臺灣臺南地方法院106年度消債更字第241號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第241號聲　請　人
即　債務人　吳昭瑢
代　理　人　林泓帆律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一０六年十月二十六日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）4,430,136元，為清理債務，前向本院聲請消
費者債務清理前置調解，而最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司雖提供「180期、利率0％、每月還款15,783元」之還款方案，惟聲請人尚有資產公司之債務未納入協商範圍，故無力負擔上開還款方案以致協商不成立。又聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，已無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程
序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、
第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項亦有明定。
三、聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之無擔保或無優先權債務總額為4,430,136元，未逾1,200萬元，前向本院聲請與債權人間債務清理之調解，惟調解不成立等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證（見本院卷第5頁背面至13頁），並經本院調取106年度南司消債調字第273號卷（下稱調解卷）查證屬實，是聲請人無擔保或無優先
權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已
踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其105年度所得22,507元，業據提出財政部南區
國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院
卷第15頁），堪信為真實。而依聲請人設於中華郵政股份有限公司台南新義郵局、帳號00000000000000號帳戶之存摺明細可知，芷奧有限公司分別於民國106年1月5日、106年1月12日、106年2月9日、106年2月23日、106年3月3日、106年3
月23日、106年3月30日、106年5月5日、106年5月11日、106年6月22日匯入佣金3,188元、14,984元、6,979元、1,004元、1,481元、2,143元、987元、1,817元、1,435元、1,753元，聲請人亦分別於106年5月9日、106年6月9日、106年7月13日領有鐘點費10,223元、2,340元、20,687元，自應以聲請
人上開收入作為其償債能力之基礎，據此計算，聲請人平均每月收入應為4,817元【計算式：（22,507＋3,188＋14,984＋6,979＋1,004＋1,481＋2,143＋987＋1,817＋1,435＋1,753＋10,223＋2,340＋20,687元）÷19＝4,817，元以下四捨
五入（下同）】。
㈡聲請人必要支出狀況：
聲請人主張每月必要支出為12,000元，未提出相關費用收據供核。按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，而非依債務人所主張之金額，即一律予以採認。因之，臺南市政府所公告106年度臺南市最低生活費每人每月
為11,448元，該數額係依臺南市最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，乃考量一般大眾之生活水準及支出項目，以可維持基本生活起居之費用予以計算，核屬公允，故本院認聲請人每月基本生活費用以11,448元認定為宜，逾此範圍即不予計入。
㈢受聲請人扶養之人：
聲請人主張其須扶養子女孫子婷、孫郁佳，每月支出扶養費各3,650元，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第16頁背面
）。本院審酌孫郁佳（88年9月生）為未成年人，確有受聲
請人扶養之必要，且其年紀尚幼，正值發育、求學時期，相關生活、教育花費勢必增加，而聲請人主張支出之扶養費用，並未逾上開臺南市每月最低生活費用經與其他扶養義務人（即孫郁佳之父）分攤後之數額，亦屬合理可採。至聲請人主張其須扶養孫子婷（86年9月12日生），惟孫子婷業已成
年，且聲請人未舉證證明孫子婷有受聲請人扶養之必要，則聲請人此部分主張，自不足採。
㈣基上，聲請人每月收入僅4,817元，已不敷支應其每月必要
支出，遑論最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司所提「分180期、0％利率、每期15,783元」之還款方案（見調解卷第112頁），況聲請人尚有資產管理公司之債務須償還
，堪認聲請人確已達不能清償債務之程度。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解
，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出及扶養費後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日民事第一庭法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
本裁定已於民國106年10月26日17時公告。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日書記官 吳昕韋