106年度消債更更㈠字第2號｜民事：更生事件｜裁判日期：106 年 05 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　106年度消債更更㈠字第2號聲　請　人即　債務人　劉文宗代　理　人　徐朝琴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人劉文宗自民國一○六年五月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,376,000元，為清理債務，前向本院聲請消債者債務清理前置調解（105年度南司消債調字第162號），最大債權金融機構國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）雖於調解時提供分134期、每月每期給付18,000元之還款方案，惟債務人目前每月薪資為43,840元，扣除每月生活費外，尚需獨力支付高齡父母之扶養費，已無能力再清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構國泰壽險公司提出分180期、0利率、每月每期給付18,000元之清償方案，因超出債務人能力所可負擔之範圍，致調解不成立，並於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及調解不成立證明書為證，並經本院調取105年度南司消債調字第162號卷查證屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。㈡債務人雖主張其任職於暉鼎資源管理股份有限公司，每月薪資43,840元等語，惟債務人103年8月至105年9月間之每月平均薪資約51,663元乙節，有暉鼎資源管理股份有限公司105 年10月3日暉總字第100301號函附103年8月迄至105年9月之薪資明細表可證（見本院105年度消債更第187號卷第72至73頁），參以債務人之103、104年度所得額為分別629,795元、627,271元，即平均每月約52,483元、52,273元乙情，有財政部臺灣省南區國稅局103年、104年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院105年度消債更第187號卷第10至11頁），是本院認債務人每月薪資至少應以50,000元計算為合理，故其償債能力自應以上開之薪資為據。㈢行政院衛生福利部所公告106年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為11,448元，而該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，自屬客觀可採，且債務人已負債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，故本院認債務人每月基本生活費用以11,448元認定為宜，逾此範圍即不予計入。㈣債務人稱其須扶養父親劉永尚（中風）及母親劉江賽鳳，每月共支出扶養費用23,000元，扶養義務人雖含債務人在內共有5人，惟它家屬無力負擔扶養費用，實際上均由債務人獨力負擔等語，並提出戶籍謄本為證（見本院105年度消債更第187號卷第70頁）。查劉永尚出生於18年，劉江賽鳳出生於18年，均已逾法定退休年齡而有受扶養之權利及必要，而劉永尚每月固領有老農津貼7,000元、劉江賽鳳每月固領有老人年金3,500元，然不足上開每月最低生活費標準11,448 元，堪認有受扶養之必要。又該扶養費雖應由債務人與其他兄弟姊妹5人共同分擔，惟債務人其他兄弟姊妹均無業或收入微薄而無法分擔，有聲明書在卷可稽（見本院卷第47至50頁），是債務人單獨扶養父親劉永尚及母親劉江賽鳳，足堪採信。參以債務人父親係重度殘障，而有聘請看護之必要，則債務人主張每月扶養父親劉永尚及母親劉江賽鳳，共需支出扶養費用23,000元，尚屬合理，未達過高或浪費之程度。㈤綜上各情，債務人每月所得50,000元，扣除每月生活基本費用11,448元及扶養費用23,000後，僅剩餘額15,552元【計算式：50,000元－11,448元－23,000元】，顯不足清償最大債權金融機構同意債務人以分180期、每月每期清償18,000元、0利率之還款方案，則債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中華民國 106 年 5 月 19 日民事第四庭法官王淑惠上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於106年5月19日下午5時公告。中華民國 106 年 5 月 19 日書記官楊琄琄

臺灣臺南地方法院106年度消債更更㈠字第2號

關鍵資訊