106年度破字第11號｜民事：破產宣告｜裁判日期：106 年 12 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度破字第11號聲　請　人　杜清泉上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人經營巨浤工程行承攬工程業務多年，惟因受案外人李志忠、呂嘉成之詐騙，致聲請人財務周轉不靈陷入困頓，因工程業務事前成本極高，聲請人雖希冀以民間借款或其他方式填補財務坑洞，未料不堪負荷利息，近日各債權人紛紛前來逼迫，聲請人雖欲爭取生意以勞力所得償還債權人，然難以負擔每月利息、工資及代墊款，影響信譽，業務日趨沒落，聲請人現有之資產為新臺幣（下同） 2,807, 150元，已知負債為8,649,000元，差距明顯，所餘財產已不足清償債務而有聲請破產宣告之必要，爰聲請准裁定宣告聲請人破產，俾以早日清理債務等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。而所謂「不能清償債務」係指債務人之財產狀態（包括信用能力），就所負之一般金錢債務或得易為金錢之債務，陷於長久不能支付之狀態，亦即債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期而受請求之合法債務，全盤無法清償而言，倘債務人僅一時的支付困難，尚非不能清償債務。三、經查，聲請人主張其持有對他人之票款債權2,447,360元部分，業據提出支票、退票理由單、本票等件為證（見本院卷第6、7、9至14頁）；又聲請人以自己為被保險人，向南山人壽保險股份有限公司投保終身壽險，保險期間為民國104 年10月30日至176年10月30日，該保單於第2年度之保單價值準備金為59,790元等情，亦據其提出保險單、保單價值準備金表為證（見本院卷第17頁正、反面）；依保險法第28條之規定，要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益而存在，但破產管理人或保險人得於破產宣告3個月內終止契約，是聲請人倘經法院裁定宣告破產，前開保險契約即可能因之終止，此時依保險法第119條規定，保險人應償付金額不少於保單價值準備金4分之3之解約金，則此至少為44,843元（59,790元×3/4＝44,843元，元以下四拾五入）之解約金償付請求權，亦應計入破產財團。至聲請人雖主張其執有現金30萬元，並提出內容為3疊紙鈔之照片1紙（見本院卷第16頁），惟上開照片未能顯示現金之數目，亦無從證明照片內紙鈔所有權之歸屬情形，無從據以確認聲請人現有此筆資產存在。另聲請人雖於其債務人清冊列有「做大理石的工人小邱：10萬元」、「仁和路工地：8萬元」、「地磚工人吳信雄：10萬元」、「曾貴賓：10萬元（工程承攬合約，改建、整修等4件工程估算錯誤，致生損害）」等債權，然並未提出任何可釋明上開債權確屬存在之證據，聲請人本身亦未將之列入破產財團之計算，爰不予計入聲請人資產中。是依現有事證，聲請人所有可計入破產財團之資產總額至少已有2,492,203元（票據債權2,447,360元＋保險解約金償付債權44,843元＝2,492,203元）。聲請人固主張其現有負債總額為8,649,000元，惟依其所提出之借據（見本院卷第30、31頁正、反面、第32頁反面、第33頁反面、第34頁）所載借款金額計算，聲請人為案外人鉅鍑工程有限公司擔任「擔保人」或與之共同向案外人龔惠娟借款（共計7筆）之本金總額為147萬元（如加計算已明定數額之清償日前利息，共計1,534,670元），又上開借款雖另約定如逾期（106年5月28日、106年7月23日、106年6月16日、106年6月21日、106年6月14日、106年6月23日、106年6月9日）應加計按日息百分之5計算之利息（以年息計為百分之1825），然此已逾民法第205條所定之法定利率上限即週年百分之20，依該條規定，債權人對於超過部分之利息，無請求權，是上開借款之約定遲延利率，自應以週年利率百分之20計算。至聲請人雖主張其尚積欠「承鋒當舖：11萬元」、「全聯當舖林毅鋒：13萬元」、「小揚當舖：6萬元」、「當舖何哥：23萬元」、「孔哥：288,000元」、「開元業主胡雪花：36萬元」、「黃富村：176,000元」等債務，惟均未舉證以徵其實，自難信憑。從而，依聲請人現有資產（2,492,203元）與上揭負債總額（本金147萬元及利息）觀之，其資產仍足敷清償負債。四、綜上所述，本件聲請人之資產大於負債，難認有何不足清償債務之情事，核與宣告破產之要件不符，聲請人聲請宣告破，為無理由，應予駁回。五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 28 日民事第三庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 12 月 28 日書記官蘇美燕

臺灣臺南地方法院106年度破字第11號

關鍵資訊