臺灣臺南地方法院106年度簡上字第192號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 22 日
• 法官: 黃瑪玲、陳淑卿、張麗娟
• 法定代理人: 黃古彬
• 上訴人: 吳淑惠
• 被上訴人: 元大證券投資信託股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　106年度簡上字第192號上　訴　人　吳淑惠
被上訴人　　元大證券投資信託股份有限公司
法定代理人　黃古彬
訴訟代理人　楊怡齡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106
年5月12日本院臺南簡易庭105年度南簡字第1407號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬得適用簡易訴訟程序者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序。若被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、2項定有明文。查本件上訴人於原審起訴時，
係聲明：「被告應連帶給付原告新台幣（下同）272,400元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見原審卷第143頁背面），後上訴人
又擴張訴之聲明，請求被告應連帶給付原告693,035元（見
原審卷第166頁背面）。是上訴人於原審為訴之追加，顯已
致其訴訟標的價額超過50萬元，而不屬得適用簡易訴訟程序者，然因被上訴人對此於原審並未為抗辯而為本案之言詞辯論者，當視為已有適用簡易程序之合意，應先敘明。
二、然按當事人對於簡易程序之第一審裁判提起上訴後，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，此觀民事訴訟法第436條之1規定自明。其立法源由在於簡易事件程序，採一級二審制，對當事人而言，與通常訴訟程序審級利益顯有不同，簡易程序第二審上訴程序中，因訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，顯將影響使對造當事人在無預期之情況下，因為訴之變更、追加者之單方意思決定，而遭剝奪審級利益。故當事人於原審為訴之變更追加，使本應適用通常程序之事件，因對造不抗辯而適用簡易程序，經上訴後再為變更追加之情形，基於舉輕以明重之法理，當亦同為適用。且對造當事人對於應適用通常程序而適用簡易程序之事件，於原審不為抗辯，至多僅能視為其放棄對於原請求內容之審級利益審級保障，然並不能擴張解為，其對於變更追加後之請求，亦有放棄審級利益之意思。故若當事人於原審經訴之變更追加已使應適用通常程序之事件，適用簡易訴訟程序，經上訴後，當事人又為訴之變更追加，因本案訴訟本即為應適用通常程序事件，經變更、追加後，當更為本質上應適用通常程序之事件，自亦為民事訴訟法第436條之1規定所禁（另可參最高法院91年度台簡抗字第8號裁定意旨）。甚而，當事人於簡易訴訟事件之第
二審程序，為訴之變更、追加或提起反訴，而所變更、追加之訴或提起之反訴，為應適用通常訴訟程序之訴訟，縱經他造同意，仍為法所不許（最高法院79年度第4次民事庭會議
㈡決議可佐）。經查，上訴人於原審經訴之變更追加後，其訴訟標的價額已超過50萬元，應適用通常訴訟程序，經法律關定擬制視為已有適用簡易程序之合意，已論斷如上。然經上訴本院第二審審理期間，上訴人復於民國107年1月4日準
備程序擴張訴之聲明：「被上訴人應給付上訴人713,600元
，及自原審起訴狀繕本送達被上訴人至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第162頁）；再於107年1月24日以民事準備書狀㈥擴張聲明：「被上訴人應給付
上訴人1,473,585元，及自原審起訴狀繕本送達被上訴人至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第176頁）。經核上訴人於上訴後所為訴訟標的之追加，已
使本質上應適用通常程序之訴訟，強令其僅以簡易程序第二審訴訟程序審理，並將可能使之於本院確定，而使被上訴人因其任意之程序選擇，而無端喪失其因通常訴訟程序而應有之審級利益，於法自有不合，當不應准許。縱被上訴人對此未提出異議而為本案之言詞辯論，仍為法所不許。從而，上訴人此部分追加之訴，即難認為合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 陳淑卿
法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日書記官 黃郁淇