臺灣臺南地方法院106年度訴字第1038號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1038號

上訴人

璞苑開發有限公司

法定代理人

謝明璋

被上訴人

余景登律師即吳永興之遺產管理人

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國106年12月25日本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。本件上訴標的價額及應徵第二審裁判費核定如下：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1、第77條之2、第77條之9、第77條之10，分別定有明文。又所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求時，始能適用，若依原告之聲明及所陳述之事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額（臺灣高等法院96年度抗字第1626號裁定參照）。

二、經查，本件第一審判決確認兩造間存有不定期租賃關係；上訴人上訴聲明係請求：㈠原判決關於第1項、第2項及第4項不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）20,034元，及自106年6月26日起按月再給付上訴人11,284元。依前開上訴人之上訴聲明第二項前段請求被上訴人應再給付20,034元之租金，訴訟標的金額為20,034元；後段請求被上訴人自106年6月26日起按月再給付上訴人11,284元，核屬因租賃權涉訟，此部分並無附帶於主請求之情形，非屬民事訴訟法第77條之2所規定之附帶請求，而為民事訴訟法第77條之10規定之定期給付或定期收益涉訟，且被上訴人於上訴人所有臺南市○○區○○段00000地號之土地上尚有未保存登記建物之存在，權利存續期間未確定，依前揭說明，應以10年期間上訴人所能獲得之租金總額1,354,080元（計算式：11,284元×12月×10年＝1,354,080元）為上訴標的價額。

三、茲以上訴人前揭請求，價額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為1,374,114元（計算式：20,034元＋1,354,080元=1,374,114元），應徵第二審裁判費21,993元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程式駁回其上訴，特此裁定。