臺灣臺南地方法院106年度訴字第1252號

• 裁判案由: 返還投資款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 20 日
• 法官: 陳淑卿
• 法定代理人: 葉淑貞
• 原告: 吳芳芳
• 被告: 友鑽投資開發股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1252號原　　　告　吳芳芳
被　　　告　友鑽投資開發股份有限公司
法定代理人　葉淑貞
訴訟代理人　杜冠民律師
上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國107年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬玖仟元，及自民國一０六年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因投資經營民宿，委由訴外人李俊儀（即被告法定代理人之子）向原告募集資金新臺幣（下同）150 萬元，並代理被告與原告於民國（下同）104 年6 月17日簽立募資合約書（下稱系爭契約）。雙方約定自原告交付資金之日起10日內，被告應先給付原告出資金額4.5%之回饋金，如投資滿1 年未退資，除前述4.5%外，再加發出資金額0.1%之回饋金（亦即4.6 ％），期滿2 年未退資，再加發0.2%之回饋金，以此類推。又原告已於104 年6 月29日交付同額資金予被告，被告亦依約給付4.5%之回饋金6 萬7,500 元予原告，嗣至105 年6 月29日原告投資滿1 年，被告依約應再給付原告出資金額4.6%即6 萬9,000 元之回饋金，惟其未如期給付，多次催告均置之不理，原告乃於105 年12月23日函通知被告退資，請求返還投資金150 萬元及給付已到期回饋金6
萬9,000 元，合計156 萬9,000 元，而被告於同月26日收受該函，然仍未回應。又系爭契約名義上雖為投資，實際上為借貸，每年之回饋金等同借款利息，原告不需負擔被告經營虧損，並得隨時退資。為此依系爭契約，請求法院判決被告應給付原告156 萬9,000 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告答辯：對兩造簽訂系爭契約及匯款等情不爭執，惟被告收取之投資金額，確有於花蓮購地建屋，用於經營民宿，然近年因政治因素，旅遊業景氣不佳，被告無法負擔後續大額貸款及費用，無奈將房地出售他人。而兩造簽訂系爭契約時，原告知悉參與投資被告購地經營民宿，故被告並無隱匿風險或刻意誤導為無風險之投資，原告既知此投資存有風險，仍決定投資，應自負風險及承擔虧損，不得請求全額退資及給付回饋金，故請求法院判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第80-81頁）：
㈠被告因投資經營民宿，於民國104 年6 月間向原告募得資金150 萬元。（見本院卷第45-49 頁板信商業銀行匯款申請書、原告帳戶存摺影本）
㈡系爭契約第4 條約定（回饋金及退資條件）：⑴回饋金以年度計算，自簽約及交付資金之日起10日內，被告應先給付原告出資金額4.5 ％之回饋金。⑵期滿1 年未退資者，被告應加發出資金額4.6 ％回饋金予原告，期滿2 年未退資者，加發出資金額4.7％ 回饋金，以此類推。（見士林地院卷第15-16 頁募資合約書影本）
㈢被告僅於104 年6 月29日給付原告回饋金6 萬7,500 元（即出資金額4.5%），之後即未再給付。
㈣原告於105 年12月23日寄發存證信函，通知被告退資及給付已到期回饋金，被告於同月26日收受該信函。（見士林地院卷第17-18 頁存證信函及收件回執影本）
四、兩造爭執事項（見本院卷第81頁）：
㈠系爭契約是否為金錢借貸關係？
㈡原告依據系爭契約，請求被告返還出資金額150 萬元及期滿1年回饋金6萬9,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭契約非屬金錢借貸關係：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
⒉本件原告陳稱：系爭契約名義上為投資，實際上為借貸，每年回饋金等同借款利息乙節，經查，從系爭契約已載明「募資合約書」、「甲方（即被告）為求多方經營獲利穩健之事業體，並進而將投資效益回饋予出資者，向乙方（即原告）進行募資業務」、「第1 條投資產品：⑴臺灣民宿（花蓮市）；⑵日本東京民宿」、「第2 條出資方式：採取定額每股50萬元整，總計募集20股，本次乙方出資3 股，出資金額為150 萬元整」、「第3 條投資績效定為每年4.5 ％」、「第4 條回饋金及退資條件：⑴回饋金以年度計算，自簽約及交付資金之日起10日內，被告應先給付原告出資金額4.5 ％之回饋金。⑵期滿1 年未退資者，被告應加發出資金額4.6 ％回饋金予原告，期滿2 年未退資者，加發出資金額4.7 ％回饋金，以此類推。」、「第5 條出資保障」等文義，足認原告係為投資被告經營民宿事業，而出資交付被告150 萬元，並非本於借貸之意思而為金錢交付，自非借貸合意，洵甚明確。又第4 條約定之回饋金，乃被告依據原告出資金額及出資期間給付固定比率之收益，此為原告出資可獲取之利益，並非借款之利息，亦堪認定。是原告陳稱系爭契約本質為借貸，回饋金等同借款利息云云，與契約文義顯然不符，自無可取。
㈡原告依據系爭契約，請求被告返還出資金額150 萬元及期滿1年回饋金6萬9,000元，應有理由：
⒈按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束（最高法院97年度台上字第1676號判決參照）。
⒉承前所述，被告係為經營民宿而向原告募資，原告單純提供資金予被告，並未參與被告之營運，且依系爭契約第4 條回饋金之約定，可知被告對於原告之投資，係按原告出資金額及出資期間給付固定比率之收益，故係採固定收益方式，而不論被告盈虧多寡，亦堪認定。被告抗辯原告應負擔投資風險及虧損云云，顯與上開約定不符，自無可採。又系爭契約並未限制原告之投資期間，亦未約定退資條件，原告主張其得隨時退資，自亦可採。
⒊復依兩造不爭執事實㈠、㈡、㈢，可知原告於104 年6 月間交付被告資金150 萬元，被告依約於104 年6 月29日給付原告回饋金6 萬7,500 元（即出資金額4.5%），計算至105 年6 月29日為止，原告投資已滿1 年，被告依約應再給付原告回饋金6 萬9,000 元（4.6 ％），然其未再給付，則原告依系爭契約請求被告給付69,000元，即屬有據。再查，被告未如期給付原告投資期滿1 年回饋金，原告遂於105 年12月23日函知被告退資，經被告於同月26日收受該函，亦有兩造不爭執事實㈣可證，足認系爭契約應已105 年12月26日發生終止之效果，是原告請求返還投資金150 萬元，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依據系爭契約，請求被告返還出資金額150
萬元及期滿1 年回饋金6 萬9,000 元，合計156 萬9,000 元，及自支付命令送達被告之翌日即106 年5 月10日起（見士林地院訴卷第26頁），至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日書記官 張豐榮