臺灣臺南地方法院106年度訴字第1265號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1265號

原告

豪美磁磚建材有限公司

法定代理人

陳秀子

訴訟代理人

辜婉茹

訴訟代理人

蘇益毅

被告

勝朢營造有限公司

法定代理人

呂忠憲

被告

楊玉龍

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國106 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告勝朢營造有限公司（下稱勝朢公司）與原告間有業務往來，於民國105 年3 月14日前向原告多次訂貨，然未依約給付買賣價金，迄至105 年3 月14日止，共積欠貨款新臺幣（下同）1,385,278 元未付。嗣後兩造於105 年3 月14日就上開積欠之貨款進行協商，簽訂分期清償債務契約，約定由被告勝朢公司於簽約同時交付原告180,000 元，並邀同被告楊玉龍即被告勝朢公司之員工為連帶保證人，其餘貨款議訂為1,200,000 元，約定自105 年4 月20日起至106 年3 月20日止分12期清償，於每月20日前給付原告現金100,000 元，合計1,200,000 元（上開貨款下稱系爭貨款，兩造簽立之分期清償債務契約，下稱系爭契約）。被告勝朢公司再簽立以其為發票人，票面金額均為100,000 元，付款日分別與系爭契約約定分期清償之日期相符之本票12紙交付原告以支付系爭貨款。詎被告勝朢公司並未依系爭契約清償貨款債務，原告提示上開本票12紙亦未獲兌現，依系爭契約第3 條之約定，系爭貨款債務視為全部到期。為此，依民法第367 條規定、系爭契約第2 條第2 項及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出本票影本12紙、系爭契約影本1 份、被告勝朢公司法定代理人呂忠憲及被告楊玉龍名片影本各1 紙、統一發票影本7 紙等件為證（見本院卷第8頁至第13頁、第31頁、第33頁至第35頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737條前段所明定。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院100 年度台上字第975 號判決意旨參照）。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739 條、第740 條、第273 條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。經查，被告勝朢公司本積欠原告貨款1,385,278 元未給付，嗣兩造於105 年3 月14日簽訂系爭契約，達成以減價以系爭貨款為總額並分期清償之協議，係有兩造各自讓步，以紛爭解決、終止爭執之意，依前開說明，應定性為認定性之和解契約，是原告仍應依兩造間買賣之法律關係，向被告勝朢公司請求系爭貨款。次查，原告主張被告勝朢公司邀同被告楊玉龍為連帶保證人，業如前述，依此，被告楊玉龍自應代主債務人即被告勝朢公司負有履行之責任。從而，原告依民法第367 條規定、系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,200,000元，應屬有據。

㈢末按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於106 年8 月11日寄存於被告住所地之警察機關，於106 年8 月21日午後12時發生效力，有送達證書2 紙在卷可憑（見本院卷第21頁、第22頁）。而本件兩造已於系爭契約第2 條第2項約定分期清償之日期及期限利益之喪失，可認被告於原告提示本票未獲兌現時，已陷於給付遲延之狀態，原告自得請求自遲延時起算之法定利息。從而，原告請求被告連帶給付1,200,000 元，均自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

㈣綜上所述，原告依民法第367 條規定、系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭貨款及自106 年8 月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保額准許之，併依職權命宣告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第3 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。