106年度訴字第1368號｜民事：清償債務｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1368號原　　　告　百盈系統科技股份有限公司法定代理人　葉能魁訴訟代理人　吳信文律師李孟仁律師被　　　告　艾必實業股份有限公司兼　　　上法定代理人　夏瑛鍈被　　　告　陳正欣上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬壹仟肆佰零玖元，及其中被告陳正欣自民國一百零六年九月十二日起至清償日止；被告艾必實業股份有限公司、夏瑛鍈自民國一百零六年九月二十六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造簽訂之清償協議書第四條約定：「本協議書若發生爭執時，雙方同意台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第9頁），是本院就本件訴訟應有管轄權，先予敘明。二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠被告艾必實業股份有限公司（下稱被告艾必公司）承攬訴外人奇菱科技股份有限公司（下稱奇菱公司）樹谷廠VOC廢氣處理工程專案，再發包予原告承攬施作，原告已依約施工完畢，被告艾必公司共積欠原告工程款計新臺幣（下同）1,571,409元，經兩造於民國106年4月19日協商後，簽立清償協議書，確認被告艾必公司應給付原告之工程款數額為1,571,409元，被告承諾於收受奇菱公司之驗收款後將清償部分工程款40萬元，並於106年4月24日簽發面額1,171,409元、票號TH5604803號、到期日106年6月30日之本票1紙，以擔保於106年6月30日清償其餘積欠之工程款1,171,409元，被告夏瑛鍈、陳正欣均同意擔任被告艾必公司上開工程款債務之連帶保證人。惟奇菱公司於106年8月9日以新市南科園區第111號存證信函，稱被告艾必公司已無任何工程款可領取等語，是被告艾必公司顯然無法依上開約定清償原告40萬元。被告艾必公司未依上開清償協議書之約定履行清償義務，被告夏瑛鍈、陳正欣既為連帶保證人，應就被告艾必公司所積欠之1,571,409元債務負連帶清償責任。為此，依清償協議書之約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。㈡並聲明： 1.被告應連帶給付原告1,571,409元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告連帶負擔。 3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出清償協議書、新市南科園區郵局111號存證信函、本票、新化中山路郵局41號存證信函、工程款項及付款明細表、應收帳款移轉同意書等件為證（見本院卷第9至14頁、第56、61頁），核與原告主張之事實相符，被告艾必公司、夏瑛鍈、陳正欣，均於相當時期受合法通知，然均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告上揭主張為真實。㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查，被告艾必公司積欠原告1,571,409元工程款未清償，嗣於106年4月19日簽訂清償協議書，並邀同被告夏瑛鍈、陳正欣為連帶保證人，依前開說明，原告本於系爭清償協議書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付積欠之工程款1,571,409元，為有理由，應予准許。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於106年9月25日送達被告艾必公司、夏瑛鍈，另於106年9月1日寄存送達被告陳正欣，有送達證書在卷可憑（見附民卷第58、45頁），則原告請求被告陳正欣自起訴狀繕本送達翌日即自106年9月12日起，被告艾必公司、夏瑛鍈自起訴狀繕本送達翌日即自106年9月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依系爭清償協議書及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為16,642元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 31 日民事第四庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 11 月 1 日書記官周怡青

臺灣臺南地方法院106年度訴字第1368號

關鍵資訊