臺灣臺南地方法院106年度訴字第1591號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1591號

原告

立富鑫股份有限公司

法定代理人

林文清

被告

呂國泰

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國106年間向原告購買預拌混凝土，金額共計新臺幣（下同）655,615元，因被告財務困難，經與原告協商，原告遂同意被告以12期分期付款方式償還貨款，但有約定一期未付款，視為全部到期，則必須一次全數償還。豈料被告未遵照還款承諾，第一期便毀約，未如期還款，此有協議書及存證信函各1份、出貨單46紙可稽，原告多次聯繫，被告均置之不理。依民法第367條、第233條之規定，被告應負付款之責，詎被告卻不為支付，原告雖履經催討，被告均置知不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條有明文規定。綜上所述，被告應給付貨款之責。

㈡聲明：求為判決如主文所示。

三、被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，已據提出所述相符之協議書及存證信函各1份、出貨單46紙等件為憑。而被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付貨款655,615元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件除原告起訴時繳納第一審裁判費7,160元外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額確定為7,160元，並應由敗訴之被告負擔。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，併酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。