臺灣臺南地方法院106年度訴字第1770號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1770號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

莊益華

被告

祐新遊覽車客運有限公司

兼上列一人

法定代理人

胡美珠

被告

黃振明

　　　　　　黃茂墉

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。原告法定代理人於本院審理中由蔡慶年變更為董瑞斌，董瑞斌並具狀聲明承受訴訟，並提出原告之公司變更登記表為證（見本院卷第42-43頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。

二、被告等經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告祐新遊覽車客運有限公司（下稱祐新公司）於民國103年1月2日邀同被告胡美珠為連帶保證人，簽立約定書以及本金新台幣（下同）3,000萬元為限額之保證書，又於104年6月15日邀同被告黃茂墉及黃振明為連帶保證人，分別簽立約定書及以本金3,000萬元為限額之保證書，約定就被告祐新公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等，願負連帶清償之責任。嗣被告祐新公司於103年1月3日起陸續向原告借款6筆，合計1,000萬元，上開借款目前尚欠本金4,956,748元及如附表所示之利息、違約金。又經查票據交換所資料，被告祐新公司已於106年9月8日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，依約定書第5條第㈡款之約定，所借款項視為全部到期，應即全部清償。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

二、被告祐新公司、胡美珠、黃茂墉、黃振明等人，未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭所為之陳述為：對於借款金額無意見，對被告間有連帶保證亦不爭執（本院卷第39頁背）。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、保證書、約定書、票據信用查覆單等為證（本院卷第10-23頁），核屬相符，且被告對於原告主張之事實，亦不爭執，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。

（三）本件祐新公司既邀同胡美珠、黃茂墉、黃振明等人為連帶保證人，向原告借款如附表所示之金額，是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項之金額及附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第2項定有明文。本件訴訟費用為50,104元（即第一審裁判費），依上開規定，應由被告連帶負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。