臺灣臺南地方法院106年度訴字第1839號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1839號

原告

進億交通事業有限公司

法定代理人

蘇義順

訴訟代理人

李育禹律師

訴訟代理人

曾靖雯律師

被告

鄭皓予

　　　　　　林皇呈

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告長鴻貨運股份有限公司（下稱長鴻公司，已與原告成立和解，本院卷第411至412頁）、鄭皓予應連帶給付原告新臺幣（下同）270 萬1425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於審理時追加被告林皇呈（本院卷第309-311 頁），及減縮聲明為：被告鄭皓予、林皇呈應連帶給付原告128萬650元，及自民國107年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第373、393 頁）。本件原告請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

二、被告鄭皓予、林皇呈經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠原告係車牌號碼000-0000營業大貨車(下稱系爭車輛)之所有權人，原告雇用訴外人楊硯竦於106年5月6 日上午12時許，駕駛系爭車輛沿國道3 號由北往南行駛，被告鄭皓予同時間駕駛車牌號碼00-000營業全聯結車，亦由北往南行駛，途經南向353.4 公里處，被告鄭皓予駕駛之聯結車煞車鎖死，失控偏離車道，橫停於三個車道，致楊硯竦閃避不及而發生車禍(下稱系爭事故)，導致系爭車輛全毀，並於106年6月28日報廢在案。

㈡系爭事故之發生，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，被告鄭皓予有肇事因素，楊硯竦則無肇事因素，是被告鄭皓予應負損害賠償責任。被告林皇呈為被告鄭皓予之雇主，應同負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第216條之規定，請求被告連帶賠償128萬650元。明細如下：

⒈因系爭事故支出拖吊費2萬7300元、起重工程費4萬7250元、高速公路護欄維修費6100元，合計8萬650元。

⒉原告係以經營汽車貨運為業，因系爭事故致系爭車輛全毀，原告已將系爭車輛報廢，重新再買一輛新車，但於另購新車期間，原告向同行請求調度支援，調車一趟費用約1萬2000元給出借的公司，一個月13趟，來回共計26趟，大約需31萬2000元左右，原告僅以一個月30萬元為請求基準。再者，原告若係維修系爭車輛，需重新訂購車體、車廂及尾門，並完成配線、電燈、烤漆噴字，以及無線電、行車紀錄器之安裝，乃至可運送貨物，須四個月以上，故原告請求四個月以內之預期利益，共計120 萬元（計算式：30萬×4(月)＝120萬）。

⒊系爭車輛所有權人係原告，但實際使用者係訴外人全日陞交通企業有限公司(下稱全日陞公司)，故上開請求128萬650元都是由全日陞公司先行支付，全日陞公司已在107年8月7日將對於被告損害賠償之請求權讓與原告。

㈢並聲明：

⒈被告鄭皓予、林皇呈應連帶給付原告128萬650元，及自107年6月30日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。

⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠被告鄭皓予：保險公司已賠償原告240幾萬元，對系爭事故之鑑定結果沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告林皇呈未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1 項第3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下：

甲、兩造不爭執事項：

㈠原告係系爭車輛之所有權人。

㈡原告僱用司機楊硯竦於106年5月6日中午12時57分許，駕駛系爭車輛，沿國道3號由北往南行駛，途經南向353.4公里處，長鴻公司受僱人鄭皓予於同時間駕駛車牌號碼00-000號營業全聯結車，亦由北往南行駛，途經上開肇事地點煞車鎖死失控偏離車道，橫停於三個車道，致楊硯竦閃避不及而發生系爭事故，原告所有系爭車輛全毀，於106年6月28日報廢在案。

㈢對於前開交通事故，國道公路警察局第八公路警察大隊初步分析研判表，關於被告鄭皓予部分載稱：「變換車道或方向不當」；就楊硯竦部分則載稱：「尚未發現肇事因素」。另依臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書載稱：「鄭皓予駕駛營業全聯結車，煞車鎖死失控偏離車道，為肇事原因。楊硯竦無肇事因素」等語。又臺南市政府106年11月2日府交運字第1061163534號函，亦維持上開鑑定意見。

㈣系爭車輛車體價格係258萬3000元。

㈤原告就系爭車禍事故，業已請領保險金245萬2720元。

㈥原告與長鴻公司已達成訴訟上和解，但不免除被告鄭皓予、林皇呈連帶責任。

乙、爭執事項：

㈠本件車禍被告鄭皓予是否須負全部過失責任？如否，則被告鄭皓予過失比例為何？被告鄭皓予、林皇呈及長鴻公司是否應負連帶賠償責任？

㈡原告請求因車禍而支出之拖吊費用、起重工程費、護欄維修費是否有理由？如有理由，其金額應為若干？

㈢原告請求四個月之預期營業利益是否有理由？如有理由，其金額為若干？

㈣原告就所受損害於扣除保險金給付後，應受賠償128萬650元（含新車輛建置期間4個月支出費用120萬元、拖吊及起重機費用7 萬4550元、及高速公路護欄修護費用6100元）是否有理由？

四、得心證理由：

㈠本件車禍被告鄭皓予是否需負全部過失責任？如否，則被告鄭皓予過失比例為何？被告鄭皓予、林皇呈及長鴻公司是否應負連帶賠償責任？

⒈本件原告起訴主張被告鄭皓予於106年5月6 日下午12時許，駕駛車牌號碼00-000號營業全聯結車，沿國道三號公路外線車道由北往南方向行駛時，本應注意行車前應注意煞車裝置須詳細檢查確實有效，避免於行車過程中因煞車裝置故障而導致系爭事故發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日12時57分許，行經上開公路南向353.4 公里處，因其所駕駛前揭車輛煞車裝置突然發生鎖死現象，而失控偏離車道至中線車道，適有楊硯竦駕駛原告所有系爭車輛，沿該公路中線車道同向駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞等情，為兩造不爭執事項㈡所肯認，並有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、及現場照片8 張可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷審閱無訛。是原告此部分主張，堪信為真實。

⒉系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告鄭皓予駕駛營業全聯結車，煞車鎖死失控偏離車道，為肇事原因；楊硯竦無肇事因素，此有該會南鑑0000000號鑑定意見書附卷可參；再經臺南市政府106年11月2 日府交運字第1061163534號函維持上開鑑定意見，亦為兩造不爭執事項㈢肯認在卷。被告鄭皓予於106年12月4日言詞辯論表示對該鑑定結果沒有意見。益證被告鄭皓予就系爭事故，應負全部過失責任無訛。

⒊按民法第188條第1項所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例意旨）。即凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱用契約之存在為僱用人負責之條件。再民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限；凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務，而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。又目前台灣社會經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，為通常現象，此為週知之事實，是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，客戶又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則客戶於委託運送時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務；因此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大客戶負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。

⒋本件被告鄭皓予所駕駛車輛為被告林皇呈所有，並將該車輛靠行於長鴻公司，依前揭說明，被告鄭皓予駕駛該車輛運送貨物時，依一般社會觀念，應認係長鴻公司之受僱人，長鴻公司亦表示被告林皇呈為該車輛之車主，亦為被告鄭皓予之僱用人，業據長鴻公司提出車牌號碼00-000號營業全聯結車之動產抵押契約書、動產擔保交易設定登記申請書、分期票據明細表等資料在卷可佐（本院卷第245、299至305 頁），被告林皇呈未到庭答辯，亦未提出資料說明，就此自堪信原告之主張、長鴻公司之答辯為真正。因被告鄭皓予之侵權行為致原告受有損害，被告林皇呈既為被告鄭皓予之僱用人，被告林皇呈又靠行於長鴻公司，是原告主張依僱用人連帶責任之規定，請求長鴻公司、被告鄭皓予、林皇呈負連帶賠償責任，於法有據（長鴻公司已與原告成立和解）。

㈡按「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第184條第1項前段、第216 條分別亦有明文。本件被告鄭皓予因過失行為，致原告所有系爭車輛毀損受有損害。茲就原告得請求賠償項目及金額析述如下：

⒈拖吊費用2萬7300元、起重工程費4萬7250元部分：原告主張系爭車輛因系爭事故受損後，以拖吊方式及起重工程移置系爭車輛，分別支出2萬7300元、4萬7250元，業據提出統一發票2 紙附卷為證，亦有證人洪文昇證述：系爭車輛是由我負責拖吊回去的，車子撞得很嚴重，又發生火災，引擎也破掉了，已經無法維修，拖吊費用及起重車的費用合計7 萬多元等語，上開二筆費用之發票買受人欄填寫全日陞公司，係由全日陞公司支出，全日陞公司亦於107年8月7 日，將對於被告損害賠償請求權讓與給原告，並提出債權讓與契約書1 紙為證。是此二筆費用核屬損害賠償之必要費用支出，就此部分請求，應予准許。

⒉高速公路護欄維修費用6100元部分：原告因系爭事故支付國道3號高速公路南向353.4公里處，設施損害修復費用6100元，業據其提出交通部臺灣區國道高速公路局南區工程處106年5月11日南白字第1065460605號函、償還修復費用承諾書、和解書為證，是原告請求護欄修護費用6100元，亦屬有據。

⒊預期營業利益120萬元部分：原告主張系爭車輛報廢後，至購置新車期間，向同行調度車輛支援，一趟費用約1萬2000元，付給出借的公司，一個月13趟，來回共計26趟，原告以一個月30萬元為基準。另原告以維修系爭車輛，需重新訂購車體、車廂及尾門，並完成配線、電燈、烤漆噴字，以及無線電、行車紀錄器之安裝，至可運送貨物，須四個月以上，故原告請求預期利益計120萬元。按依通常情形，原告本可使用系爭車輛載貨營利，因系爭事故，致使系爭車輛受損而報廢，於購置新車前無從使用該車載貨營利，原告倘因此有受營業損失，應屬民法第216 條所謂之「所失利益」。然業經被告否認，原告就此有利於己事項，即有舉證之必要。查本件無從單以系爭車輛報廢，認定原告必有上開營業上損失，而應在其他因素未變動下，以原告使用替代車輛後之獲利，與系爭車輛若合於使用狀態原可預期之獲利，比較其利潤之差額，始為原告之營業損失。原告雖舉陳柏宏為證人，其陳述以一個月30萬元做為營業利益之基準，即以預計修復車輛期間四個月，作為請求費用之期間云云。然陳柏宏為系爭車輛實際使用人全日陞公司之負責人（本院補卷第23頁，本院卷第323 頁），並未舉出如何調借車輛、每月營業趟次、支出調借車輛對價、調借營運單據等資料，以實其說。再原告於該段期間實際接單載貨運送、營業收入減少數額之報表，亦從無舉證。原告僅口頭推論預期利益損失120 萬元云云，自難採信。從而，原告主張受有此部分之營業損失，尚無從為此認定。

⒋綜上，原告得請求賠償之金額，合計為8萬650元。

㈢原告就所受損害於扣除保險金給付後，應受賠償128萬650元（含新車輛建置期間4個月所支出費用120萬元、拖吊及起重機費用7萬4550元、及高速公路護欄修護費用6100元），是否有理由？

⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已向富邦產物保險公司請領保險理賠245萬2720元一節，為兩造不爭執事項㈤所肯認，且有理賠資料查詢紀錄在卷可考（補字卷第32頁），就此部分金額，依上開規定，應自原告得請求賠償之金額中予以扣除。

⒉然原告原請求系爭車輛損失費用258萬3000元，於領取上開保險理賠（245萬2720元）後，捨棄請求車體損失部分，而為減縮聲明（所受損害8萬650元、所失利益120萬元），是原告已就請求賠償金額中，先予扣除保險理賠部分。承上，原告得請求金額為8萬650元，就此部分，被告不得再以已經保險理賠為由，而抗辯予以扣除。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告以追加被告狀，請求被告二人連帶給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，從而，原告請求自追加被告狀繕本送達翌日即107年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，尚屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償、第188條第1項僱用人連帶責任之法律關係，請求被告鄭皓予、林皇呈連帶給付8萬650元，及自107年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當之擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併應駁回。

八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院爰酌量兩造勝敗之比例，定訴訟費用之負擔，如主文第3項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。