106年度訴字第513號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 21 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第513號原　　　告　黃湘惠訴訟代理人　羅玲郁律師吳永茂律師複代理人　　侯昱安律師被　　　告　蔡涵羽蔡金龍上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（105年度交簡上附民字第16號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰伍拾貳元，及自民國一百零五年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰肆拾元；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或交付前以新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告蔡涵羽於民國105年2月5日15時7分左右，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由臺南市○○區○○路000號前人行道，由北往南方向行駛，至路邊起駛，欲左轉至對向車道時，未注意左右來車，並應讓行進中之車輛先行，即貿然自人行道駛出，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛安平路由東往西方向駛至，原告因閃煞不及而撞上，致原告受有下背部及右腳踝挫傷等傷害，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第10194號聲請簡易判決處刑，及本院刑事庭以105年度交簡字第3180號，依刑法第284條前段普通過失輕傷害罪判處拘役40日，得易科罰金。嗣經聲請檢察官提起上訴，本院刑事庭以105年度交簡上字第227號受理，已判決駁回上訴。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。本件被告蔡涵羽才19歲（86年11月生），為限制行為能力人，不法侵害原告之權利，依上引法條之規定，自應與其法定代理人連帶負損害賠償責任。基上法條之規定，原告請求被告等連帶賠償原告以下之損害：㈠醫藥費部分，支出新臺幣（下同）37,352元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條定有明文。本件下列醫療費用顯為增加生活上之需要： ⒈郭綜合醫院支出3,485元，有該醫院收據共10紙可證（附民卷第7至11頁原證4）。 ⒉永康奇美醫院支出2,778元，有該醫院收據共5紙可證（附民卷第12至14頁原證5）。 ⒊鄭光傑骨外科診所診療92次，支出醫療費用19,450元，有該診所出具之明細1紙（附民卷第15頁原證6）可佐。另遵醫師囑言購買關立固保健品，支出5,900元，有該診所、藥局出具之收據3紙（附民卷第16至17頁原證7）可佐。 ⒋永頤骨外科診所診療，支出醫療費用890元，有該醫院出具之收據4紙（附民卷第18頁原證8）可佐。 ⒌朝順中醫診所診療，支出醫療費用1,450元，有該醫院出具之收據24紙（附民卷第19至21頁原證9）可佐。 ⒍原告車禍傷及腰椎，遵醫師囑言購買護腰及支撐帶，支出3,399元，有維康郭綜合店之收據及客戶對帳明細表各1紙可證（附民卷第22頁原證10）。㈡精神慰撫金60萬元：按不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條亦定有明文。 ⒈本件原告案發之初，原以為只有下背部及右腳踝挫傷等傷勢，經過多日因病狀未改善，於5月30日經核磁共振檢查，證實「診斷：臀部挫傷併第五腰椎與第一薦椎椎間盤突出，壓迫第一薦椎神經。醫囑：病人於105年02月05日急診治療， 02月22日，03月01日門診治療，因症狀未改善於05月03日，經核磁共振檢查證實上述診斷，建議手術治療。如果不手術，建議復健治療六個月，宜使用護腰保護及服用保健軟骨及神經藥物。」此有郭綜合醫院105年8月9日所出具之診斷證明書乙紙可參（附民卷第23頁原證11），與原證14之原告於105年5月3日在郭綜合醫院核磁共振檢查所拍攝之照片（本案卷第79頁）相符。原告本就身體肥胖，現又腰椎損傷，全身重量壓迫在椎間盤，更是雪上加霜，醫師建議須動手術來治療，而動手術治療薦椎椎間盤突出症，稍有不慎，恐一輩子坐輪椅，原告及全家人為此寢食難安，原告因被告蔡涵羽之過失所造成車禍，身心之煎熬，非言可喻。 ⒉原告傷勢造成半年多來生活上不便，被告蔡涵羽犯後，被告蔡涵羽及其父母，全未有任何慰問之意，刑事庭判決認其家庭經濟狀況小康，卻堅不和解，毫無公理。原告大學畢業，在高科技公司上班，斟酌兩造之社會地位、經濟能力及原告受害程度，請求精神慰撫金60萬元，以資慰藉。 ⒊提出原告於101年2月1日因下背疼痛前往郭綜合醫院就診，當時由郭綜合醫院護理人員就原告之腰椎所拍攝之X光片（參見本案卷第76至77頁原證12之影像及光碟），顯示原告第5腰椎與第一薦椎椎間處並無椎間盤突出之狀況。郭綜合醫院105年3月1日診斷證明書（本案卷第78頁原證13）記載：「診斷：下背部及右腳踝挫傷（105年02月05日）。醫囑：患者於101年2月01日至本院門診行腰椎放射線檢查，據放射科放射專科醫師報告為正常。」再比對本件車禍發生（車禍發生時間105年2月5日）後原告前往郭綜合醫院就醫，並於 105年5月3日施以核磁共振檢查，並就原告之腰椎拍攝核磁共振顯示狀況之照片（本案卷第79頁原證14)顯示，原告係於本件車禍發生後才產生原告第5腰椎與第一薦椎椎間處椎間盤突出壓迫第一薦椎神經之傷勢。 ⒋郭綜合醫院於106年8月3日以郭綜發字第106000295號函回覆本院（本案卷第64、80頁原證15），其中說明二記載：「101年2月1日於本院門診進行腰椎放射檢查，報告結果為正常。」此與原證12之原告腰椎所拍攝X光片顯示之狀況及原證 13之診斷證明書所載內容相符。亦即原告於101年2月1日、同年2月2日、10月17日前往郭綜合醫院就診時，並無「第5 腰椎與第一薦椎椎間處呈現椎間盤突出壓迫第一薦椎神經之傷勢」。 ⒌本院刑事庭曾向郭綜合醫院函查其所出具之上開診斷證明書上記載「臀部挫傷併第五腰椎與第一薦椎椎間盤突出，壓迫第一薦椎神經」之傷勢是否係本件車禍所造成等節，雖經郭綜合醫院105年12月28日郭綜發字第105000458號函（本院105年度交簡上字第227號刑事卷第51頁）函覆記載：病患黃湘惠如診斷書所示，105年5月24日所記載「臀部挫傷」及105 年2月5日所記載「下背部挫傷」是為同一傷勢病；黃姓患者車禍前，即有腰椎椎間盤突出、第五腰椎與第一薦椎舊疾，似非完全由車禍所造成，可能因車禍加重傷勢云云。 ⒍然依上揭郭綜合醫院106年8月3日函之說明二，以及說明五記載：「上次函覆係急診專科醫師，為治療105年2月5日交通意外下背部挫傷時，因病患自述有腰部受傷之舊疾所做之回覆。」可證郭綜合醫院105年12月28日函之函覆內容依據是「原告於車禍發生後就診時之自述」，並未調取原證12之X光片，更未調取原告於101年2月1日、同年2月2日、10月17日之就診病歷資料，僅憑原告於就診時之自述內容即函覆本院刑事庭之詢問。上揭郭綜合醫院105年12月28日函之內容與原證12之X光片、原證13之診斷證明書、原證15之郭綜合醫院函文等客觀證據呈現之事實並不相符，不足採為本件之證據。㈢原告方面並出庭陳述： ⒈原告之訴訟代理人、複代理人陳述： ⑴因為原告還有持續醫療，日後會再擴張醫療費用。原告還沒有申領強制險理賠，原告已經在辦理中。我們認為被告應負完全的責任。本件送鑑定的結果認為原告並無肇事責任，被告應負完全責任（參見本案卷第46至61頁臺南市車輛行車事故鑑定委員會函送之鑑定意見書及附件）。本件鑑定費用是由原告負擔。另外刑事卷內法院有問到原告舊疾一事，但檢送的資料僅有本件事故的病歷相關資料，並無之前因為舊疾而就醫的相關紀錄，請求調閱101年2月間的原告就診相關資料。因為郭綜合醫院函文是說本件事故可能會因車禍加重傷勢，所以我們認為就加重傷勢部分可以調閱前後資料來比對有無加重傷勢的情形，以及兩次就診的部位是否相同。法院調閱資料後，我們會就所提出的相關資料，另徵詢郭綜合醫院說明，如果該院無法說明的話，我們就請求送成大醫院鑑定。請法院先發函郭綜合醫院說明，如果該院說明不清楚，原告願負擔鑑定費用，囑託成大醫院鑑定。 ⑵原證12（本案卷第76至77頁X光片影像及光碟）是當時被告所質疑101年2月原告舊傷的情況，當時原告在郭綜合醫院的X光片可以顯見當時並沒有第五腰椎及第一間椎突出的情況。原證14（本案卷第79頁核磁共振照片）是105年5月3日車禍後所拍攝，可以看出這時原告脊椎已經有明顯椎間盤突出的情況。原證13（本案卷第78頁診斷證明書）也說原告在 101年2月1日至本院門診進行放射線檢查是正常，所以在車禍前原告的脊椎並沒有出現問題，而是車禍後才出現椎間盤突出。在這段期間原告並沒有發生任何椎間盤突出的情況。有關兩造間肇事比例的問題依據臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定的結果確認本件肇事原因是由被告所造成，而原告並無任何肇事原因。至於傷勢的部分，原告在101年至發生本件車禍間，也無任何脊椎受傷的意外情事，參酌民事補充理由書狀所載相關證據及X光片均足以證明原告在本件車禍前，並無任何第五腰椎及椎間盤突出的症狀，而是在本件車禍後才發生之狀況，足以證明此症狀是由被告過失傷害所造成，參酌原告因為腰椎受傷所造成的生活不便，以及郭綜合醫院105年8月9日之診斷證明書也建議原告進行間椎盤的醫療手術，以防造成將來憾事，足證被告所致原告之傷害重大，故原告請求60萬元的精神慰撫金並無過多之虞。 ⒉原告陳述：伊是大學畢業，現在可成科技股份有限公司上班。伊不是懂法律的人，兩造互不認識，自事發迄今，被告對我們的態度，伊無法接受，被告很惡劣，一通電話關心慰問都沒有，被告有時講的話讓我們無法接受。被告講的和解金額10萬元，伊無法接受。伊並沒有誣賴原告，伊覺得被告沒有誠意。㈣聲明： ⒈被告應連帶給付原告637,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面出庭答辯如下：㈠被告蔡金龍陳述：車子是向車行租的，伊有問過車行，被告蔡涵羽騎乘的機車是否有加保任意險，但是車行都沒有給伊任何正面的回覆。被告方面對於醫療費及購買醫療器材用品部分合計37,352元沒有意見，精神慰撫金60萬元部分有意見。原告腰部受傷是舊傷，長期在復建，伊同意鑑定。原告說我們一通電話都沒有，並不是這樣。當天是除夕，伊打電話跟原告說伊過完年就會馬上去處理，原告當初說她的醫療期間要一年半至兩年，還有慰撫金要多少，伊當下馬上回答原告妳如何舉證是伊女兒所造成的，因為當下伊拜託伊女兒老師去處理時，老師都說沒有事，車子也賠償了，因原告受傷，伊基於道義去處理，今天會到現在這樣，原告都怪別人，伊沒有聲請鑑定，就是準備要賠償原告，並非無誠意。伊女兒現在也背上過失傷害罪，希望原告可以留一條路給別人走。因為原告一直說要告我們，所以伊到最後就什麼都不講，請庭上依法判決，伊尊重法院的判決。㈡被告蔡涵羽陳述：伊還在大葉大學唸書。伊現在19歲，原告說我們都沒有慰問，但是爸爸也都有傳訊息給她，伊對原告感到很抱歉，造成她的傷害，我們不是沒有誠意，我們也一直跑來臺南。我們沒有不賠償的意思，只是金額上沒有達到共識。原告有受傷，伊沒有受傷，這畢竟是伊的不對，伊沒有要逃避責任，只是希望有一個大家都滿意的結果。㈢聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：㈠被告蔡涵羽於105年2月5日15時7分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○路000號前人行道由北往南方向行駛至路邊起駛，欲左轉至對向車道時，疏未注意，未顯示方向燈，亦未讓行進中之車輛優先通行，即貿然自人行道駛出，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿安平路由東往西方向駛至，因閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有下背部及右腳踝挫傷等傷害。㈡原告因上開交通事故身體受傷，經提起刑事告訴，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查終結後聲請簡易判決處刑（案號：105年度偵字第10194號），並經本院刑事庭以105年度交簡字第3180號審理，判處被告拘役40日，案經檢察官提起上訴，由本院刑事庭以105年度交簡上字第227號審理，業已駁回上訴確定。㈢被告同意賠償原告已支出之醫療費用及購買醫療器材用品費合計37,352元。四、原告主張被告應連帶賠償原告已支出之醫療費用及購買醫療器材用品費合計37,352元，以及精神慰撫金60萬元，合計637,352元及利息乙節，被告對於原告請求賠償已支出之醫療費用及購買醫療器材用品費合計37,352元，同意賠償，惟對於精神慰撫金60萬元認不合理，並以前詞為辯。是本件爭點厥為：㈠原告請求賠償之精神慰撫金60萬元是否合理？㈡本件肇事責任比例為何？本院調查及判斷如下：㈠按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。㈡本件兩造對於駕駛車輛行經上開路段，因行車疏失而發生碰撞，導致原告身體受傷，嗣經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為被告蔡涵羽駕駛普通重型機車，起駛左轉未讓直行車先行，為肇事原因，原告無肇事因素。及被告蔡涵羽涉犯過失傷害之犯行，業經法院判決確定等情，兩造除對於原告之第五腰椎及第一薦椎椎間處椎間盤突出壓迫神經之傷害，是否為車禍所造成有爭議外，其餘事實均不爭執。是原告因本件事故身體受傷（關於第五腰椎及第一薦椎椎間處椎間盤突出壓迫神經之傷害與本件車禍事故之關連性，另判斷如下），核與被告蔡涵羽之行車疏失二者間有直接因果關係，原告依據上開規定，請求被告及其法定代理人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。㈢至於原告出現第五腰椎及第一薦椎椎間處椎間盤突出壓迫神經之傷害，是否為本件車禍所造成乙節，依據原告當日就醫紀錄所載，僅有：下背部（與臀部挫傷為同一傷勢）及右腳踝挫傷，並無上開病狀。被告復陳稱：事故發生當日有拜託老師協助處理，老師說都沒有事，請求法院調查原告上開傷勢與本件車禍有無關連等語。本院為此發函郭綜合醫院詢問，該院於106年8月3日函覆表示：原告曾於101年2月1日主訴下背疼痛至該院治療檢查，同日為其進行腰椎放射檢查，報告結果為正常。其後即無原告就診紀錄，原有舊疾與本件交通意外，原有舊疾有無變化之間無法判斷，至105年12月28 日所作之回覆，係急診專科醫師，為原告治療當日交通意外事故，因病患自述有腰部受傷之舊疾所作之回覆等情。由上開函文可知，原告於101年2月間即因腰部下背部疼痛至郭綜合醫院治，當時檢查結果正常，其後即無原告就診紀錄，故無法判斷本件交通意外事故與原告原有舊疾之關連性。至該院於105年12月28日函文，表示黃姓患者車禍前即有腰椎椎間盤突出，…舊疾，似非…，可能因車禍加重傷勢。則為急診科醫師依據原告之陳述所作之判斷。雖原告於101年間檢查結果正常，但由其主訴內容以觀，於101年間即有下背疼痛之情狀。及原告於本件交通事故急診時，自行告知醫生有腰部受傷之舊疾，急診醫師乃為上開判斷等情綜合判斷，原告原告上開傷害應為個人之舊疾，非因本件車禍所造成，原告主張為本件車禍所造成乙節，並非可信。至於本件車禍之外力是否加重原告舊疾之傷勢，則因缺少原告後續治療資料，郭綜合醫院無法比對及判斷對於舊疾造成之變化，本院無相關事證可供審認，亦難認定二者間具有關連性。㈣查原告請求被告連帶賠償上開已支出之醫療費用及購買醫療器材用品費合計37,352元乙節，已據提出醫療以及器材用品費用收據、明細（附民卷第7至22頁）等件為證，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告此部分之請求，為有理由。㈤另原告請求賠償精神慰撫60萬元部分：按慰藉金之賠償係以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告為大學畢業，於科技公司上班。被告蔡涵羽尚在大學就讀等情（參見本案卷第32頁背面、48、50頁之筆錄），為兩造陳明在卷。及本院調閱兩造之勞保及財產資料，原告每月勞保投保薪資為三萬四千多元，名下並無任何動產或不動產。被告蔡涵羽僅有短期部分工時之勞保投保紀錄，並無其他收入，以及名下並無任何財產，被告蔡金龍則於聯美寢飾開發有限公司工作，每月勞保投保薪資為二萬一千餘元，名下僅有二筆投資共約二千元，並無其他財產，則有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保查詢資料可參（本案卷第18至29頁）。本院參酌兩造上開學歷、工作、所得、財產資料、原告受傷情形、原告擔憂舊疾加劇而受精神痛苦，及被告蔡涵羽因本件事故已受刑事判決等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於8萬元範圍內，應屬公允，逾此部分之請求，則屬過高。五、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告117,352元（37,352＋80,000＝107,352），併自起訴狀送達翌日即105年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求，即非必要，不能准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條、第85條第2項及第 87條第1項所明定。本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費。嗣原告於訴訟中支出鑑定費用3,000元，此外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,000元，併就兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用。八、又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，本院應依職權宣告假執行，故原告所為願供擔保而為假執行之聲請，即無命其擔保之必要。及被告陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行，核無不合，本院併依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。及原告其餘之訴，業經本院駁回在案，此部分所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 21 日民事第二庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 21 日書記官吳鸝稻

臺灣臺南地方法院106年度訴字第513號

關鍵資訊