臺灣臺南地方法院106年度訴字第524號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 25 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第524號原　　　告　陳煜衡
訴訟代理人　黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
姚榮俊
被　　　告　徐佑銘
訴訟代理人　莊叡誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零參佰捌拾陸元，及自民國一百零六年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬零參佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國104年4月20日21時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區南丁路359巷由西向
東方向行駛，行經該巷口與歸仁區南丁路交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南丁路由北
往南行駛至該處，兩車遂發生碰撞，原告人車倒地，並因此受有右股骨幹骨折併延遲癒合、右脛骨幹骨折、右第五蹠骨開放粉碎性骨折、左遠端橈骨骨折等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定，請求被告賠償原告所受下列損害：
1.財物損失：系爭機車因本件車禍受損報廢，損害額以原告購買時價格計算，為新臺幣（下同）70,005元。
2.看護費用：原告受傷後需人照顧2個月，以每日2,000元計算，共計120,000元。
3.醫療費用：原告支出看診、購買藥物及醫療器材之費用共計104,765元，屬因本件車禍事故而增加之生活上需要。
4.不能工作之損失：原告於宏明工業股份有限公司（下稱宏明公司）任職廠務助理人員，於本件事故前每月薪資為25,000元，自104年4月20日因本件車禍受傷起至105年7月31日止，約共15個月無法工作，受有不能工作之損失共計375,000元（25,000元×15＝375,000元）。
5.勞動能力減損：
原告係85年3月18日生，因本件車禍終身受有百分之6之勞動能力減損，以月薪25,000元計算，原告自105年8月1日
起至150年3月18日止間，受有勞動能力減損之損失計466,163元。
6.精神慰撫金：原告因本件車禍受有上述傷害，精神上受有極大痛苦，故請求精神慰撫金2,064,896元。
(二)原告所受損害共計3,200,829元，扣除原告已受領之強制
險保險金88,711元後，為3,112,118元，因原告承擔本件
車禍百分之50肇事責任，故依過失比例僅請求1,556,059
元（3,112,118元×50%＝1,556,059元）。
(三)聲明：⒈被告應給付原告1,556,059元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認原告駕駛機車行經無號誌路口時，時速高達90公里，未注意車前狀況而超速行駛，同為肇事原因，原告應自負百分之50之肇事責任。另原告已領得強制汽車責任保險金88,711元，應視為被告損害賠償金之一部分自原告請求之賠償金中扣除。另系爭機車為102年10月出廠，已使用逾1年7
月，應扣除折舊。就原告於104年4月20日至同月27日住院8
日期間之看護費，同意以1日2,000元計算，然原告主張需專人看護2月部分，係在家受親屬看護，所請求之費用不能以
職業看護之標準計算，應以1日1,100元為計算標準等語為辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
(一)被告於104年4月20日21時23分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區南丁路359巷由西向東方向行駛，行經該巷與歸仁區南丁路交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車讓直行車先行，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘系爭機車，沿南丁路由北往南駛至該路口，亦未注意車前狀況及減速慢行（原告當時時速約90公里），兩車遂發生擦撞，原告人車倒地，並因此受有右股骨幹骨折併延遲癒合、右脛骨幹骨折、右第五蹠骨開放粉碎性骨折、左遠端橈骨骨折等傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院以105年度交簡字第489號（下稱刑案）刑事判決判處拘役55日確定。
(二)兩造就本件車禍及損害之發生，各負百分之50之肇事責任。
(三)原告所有之系爭機車因本件車禍全損報廢，該車為102年
10月出廠，取得時購入金額為70,005元。
(四)原告因本件車禍所受傷害，支出醫療費用（含證明書費用）、購買醫療器材、藥品費用共計104,765元。
(五)原告因本件車禍所受傷害，需受全日看護2個月。
(六)原告原任職於宏明公司之製造部經辦人員，每月薪資為25,000元，其因本件車禍所受傷害，於104年4月20日起至105年7月31日止無法從事原有工作，受有15個月薪資損失375,000元。
(七)原告為85年3月18日出生，於150年3月18日滿65歲。其因
本件車禍所受傷害，受有勞動能力減損，減損程度為百分之6。
(八)原告因本件車禍所受損害，已受領強制汽車責任保險金88,711元。
四、得心證之理由：
(一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告駕駛
汽車行經事發交岔路口時，本應踐行前述道路交通安全規則所課予駕駛人之注意義務，而本件事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、道路視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附於刑案警卷可參，依其情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未禮讓直行車，貿然左轉，致釀致本件車禍，有注意義務之違反甚明。而原告因本件車禍受有右股骨幹骨折併延遲癒合、右脛骨幹骨折、右第五蹠骨開放粉碎性骨折、左遠端橈骨骨折等傷害，系爭機車亦毀損，是被告之過失行為與原告所受上開傷害、財損之間，有相當因果關係，亦甚明確。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因未禮讓直行車貿然左轉之過失，致原告受有前揭傷害、車損，業經認定如上，則其依上開規定，應對原告所受之損害，負賠償責任。爰就原告請求被告賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下：1.系爭機車滅失之損害：
原告所有之系爭機車因本件車禍而全損滅失，致原告受有財產減損之損害，惟系爭機車係於102年10月出廠，於其
滅失時即本件車禍發生之104年4月20日，已非新品，衡情其價值已較新品為減損，是原告所受之損害，自應以系爭機車於滅失時之價值為準。查系爭機車之購入價格為70,005元，此即為該車於出廠時之價值，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表之規定，交通及運輸設備陸運設備類中機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊千分之536；再參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。是依上開定率遞減法計算折舊後，系爭機車於滅失時（已使用1年又7月，不滿1月者，以1月計）之殘餘價值應為22,326元【計算式：第1年折舊37,523元（70,005元×
0.536=37,523元，元以下四括五入，下同），第1年又7月折舊10,156元《（70,005元－37,523元）×0.536×7/12=
10,156元》，故殘值為70,005元－37,523元－10,156元＝22,326元】，是原告因系爭機車滅失所受損害應為22,326元，其得請求被告賠償之金額亦應以此為準，逾此範圍之請求，則屬無據。
2.看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告因本件車禍所受傷害，需受2個月全日照護，為兩造所不爭執，
原告所受損害既在於需僱請專人照護其生活所增加之費用，則其損害額之認定自應依一般看護收費為其基準，始符損害填補之法則，縱原告於此2個月期間係由家屬照顧，
然此係原告家屬基於親情所施予原告之恩惠，不得因此加惠於加害人而認為未發生損害，是被告辯稱親屬間之看護不應比照專業看護計算費用云云，尚不足採。而原告主張每日看護費應以2,000元計算，亦未逾本院職權上所知現
今全日看護費之合理行情，是原告請求被告賠償其因本件車禍所受支出看護費120,000元（2,000元×60＝120,000
元）之損害，應予准許。
3.醫療費用：
原告因受有上述傷害，支出醫療費用（含證明書費用）及購買醫療器材、藥品之費用104,765元，為被告所不爭執
，其此部分之請求自應准許。
4.薪資損失：
原告因於104年4月20日起至105年7月31日止，無法從事原有工作，共受有15個月薪資損失375,000元，為被告所不
爭執，則其請求被告賠償此一損害，亦應准許。
5.勞動能力減損：
按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨參照）。查原告因本件車禍所受傷害，受有
勞動能力減損百分之6之損害，並因此請求自105年8月1日起至其屆勞動基準法所定強制退休年齡之150年3月18日止此期間因勞動能力減損所受損害，就其中未到期部分之勞動能力減損之損害（即本件言詞辯論終結日107年1月4日
翌日以後發生者）請求一次給付部分，自應扣除其中間利息，爰以原告於本件車禍前之月薪25,000元為基準，計算原告所能請求之勞動能力減少損害金額如下：
⑴自105年8月1日起至107年1月4日止（已到期部分，期間為17月又4日），原告勞動能力減損之損害為25,700元
【計算式：25,000元×6%×（17＋4/30）＝25,700元】
。
⑵自107年1月5日起至150年3月18日止（未到期部分，期
間為43年又72日，終止日不計），原告勞動能力減損之損害應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，其金額為420,402元【計算方式：
25,000元×6%×12×23.00000000＋《（25,000元×6%
×12×0.00000000）×（23.00000000-00.00000000）
》=420,402元。其中23.00000000為年別單利5%第43年
霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之
比例】。
⑶是原告所受勞動能力減損之損害，共計為446,102元（
25,700元＋420,402元＝446,102元）。
6.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失侵權行為，致受有上開傷害，於受傷時與後續醫療過程中，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為85年生，於103、104年度所得資料各為115,308元、136,751元，名下無財產；被告為72年出生，大學畢業、於103、104年度所得各為264,000元、288,000元，名下有汽車1筆等情（見本
見本院卷第9至12頁稅務電子閘門財產所得調件明細表、
刑案所附調查筆錄、被告身分證影本），暨原告所受傷害之程度、被告違反注意義務之情節等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此部分
之請求，即不應准許。
7.綜上，原告因本件車禍所受之損害共計為1,318,193元（
計算式：機車滅失損害22,326元＋看護費用120,000元＋
醫療費用104,765元＋薪資損失375,000元＋勞動能力減損之損害446,102元＋精神慰撫金250,000元＝1,318,193元
）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者車道，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第124條第5項分別定有明文。原告就本件車禍之發生，亦有超速行
駛及未注意車前狀況之過失，與被告各負百分之50之肇事責任乙節，為兩造所不爭執，本院爰依此肇責分擔比例，減輕被告之賠償責任。依此計算，被告應賠償之金額為659,097元【計算式：1,318,193元×（1－50%）＝659,097
元】。
(四)另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因本件車禍所受損害，受領強制汽車責任保險給付88,711元，揆諸上開規定，自應將原告受領之上開保險金視為已給付之賠償金額而予以扣除，故於扣除後，原告得請求被告賠償之金額為570,386元（659,097元－88,711元＝570,386元）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被
告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則其請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即106年2月16日（見本院調字卷第47頁送達證書）起，按週年利率百分之5計算之利
息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償570,386元，及自106年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償，本院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱令原告本於第191條之2所為之請求，亦屬有據，因原告所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等情，認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
九、本判決事證已臻明確，兩造所提證據，經核均與本判決結果不生影響，爰不一一論述，均附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日民事第三庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日書記官 蘇美燕