106年度訴字第546號｜民事：清償借款｜裁判日期：106 年 05 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第546號原　　　告　　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　　張明道訴訟代理人　　施峰達被　　　告　　鉅豐綠能有限公司兼法定代理人　張育棻被　　　告　　張品蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾柒萬零肆佰元，及自民國一○六年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點六七計算之利息，暨自民國一○六年二月二十八日起至清償日止，逾期在六個以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬伍仟肆佰伍拾貳元由被告連帶負擔。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,470,400元，及自民國106年1月27日起至清償日止，按年息3.67％計算之利息，並自106年2月28日起逾期在6個月以內者，按上開利率之一成，逾期在6個月以上者，其超逾6個月部分按上開利率之二成計算之違約金，嗣於本院審理中更正聲明如後述（見本院卷第43頁背面）。經核原告並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告鉅豐綠能有限公司於105年8月24日邀同被告張育棻、張品蓁為連帶保證人向原告借款，並簽立授信約定書及保證書，約定對於被告鉅豐綠能有限公司現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負之債務(包括但不限於借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其他債務)及票據債務，被告張育棻、張品蓁在本金400萬元限額內，與被告鉅豐綠能有限公司負連帶清償責任。嗣被告鉅豐綠能有限公司於105年8月26日向原告借款400萬元，約定利率依動撥申請書兼債權憑證第4、5條約定，自借款日起按基準利率（季調）加碼年利率1％機動計息，然被告鉅豐綠能有限公司僅繳息至 106年1月26日後即未繳款，原告屢次催討仍未獲償還。原告查知被告鉅豐綠能有限公司使用票據已於106年3月17日經票據交換所列為拒絕往來戶，依雙方所簽立之授信約定書第12條第2款約定，被告鉅豐綠能有限公司已失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚積欠本金3,470,400元及利息、違約金未清償，被告鉅豐綠能有限公司應負清償之責，被告張育棻、張品蓁為借款債務之連帶保證人，當與被告鉅豐綠能有限公司負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之動撥申請書兼債權憑證1紙、保證書1份、授信約定書3份、放款帳戶一覽表、金融聯合徵信中心資料、催告函3紙、鉅豐綠能有限公司登記資料查詢等件為證（見本院卷第9-24頁）。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張為真實可信。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額為35,452元（即第一審裁判費），依上開規定，應由被告連帶負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中華民國 106 年 5 月 23 日民事第二庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 23 日書記官蘇冠杰

臺灣臺南地方法院106年度訴字第546號

關鍵資訊