106年度訴字第695號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：106 年 07 月 10 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第695號原　　　告　易利國際有限公司法定代理人　黃建舜被　　　告　森鉅科技材料股份有限公司法定代理人　鄭憲得訴訟代理人　蕭麗琍律師複代理人　蕭縈璐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告易利國際有限公司（下稱易利公司）為訴外人佳環數位科技股份有限公司（下稱佳環公司）法定代理人黃建舜獨資設立之公司，易利公司亦為佳環公司I-TECH液晶顯示器門市通路經銷商。因被告森鉅科技材料股份有限公司（下稱森鉅公司）所生產之液晶顯示器無市場競爭優勢且生產規模不大，銷售營業額無法有效提升，乃希望易利公司及佳環公司幫忙在短期內增加森鉅公司營業額，以利森鉅公司上櫃，所以自民國91年6月起，原來由易利公司向佳環公司進貨I-TECH液晶顯示器，改由森鉅公司做為上游供應商，森鉅公司再將整筆訂單轉開發票給易利公司，以此方式開立進貨發票金額共計新臺幣（下同）32,497,200元，森鉅公司並同意日後會歸還易利公司因此所增加進貨成本百分之5 的損失共1,547,486元，惟迄今未付，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：森鉅公司應給付易利公司1,547,486元，及自91年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：森鉅公司成立於83年，為股票上櫃公司，公司之財務、業務均受行政院金管會證期局之監督查核管理，森鉅公司與往來廠商之所有交易均按照稅法規定開立統一發票並向國稅局申報，絕無漏開發票或易利公司所虛構之不當得利情事。又佳環公司與易利公司之法定代理人均為黃建舜，易利公司係因森鉅公司不願繼續投資佳環公司，乃捏詞提起本件訴訟狹怨報復等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第0887號判例參照）。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。是不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號判決參照）。準此，易利公司主張森鉅公司透過與佳環公司及易利公司之假買賣，增加銷售額，並受有發票所載銷售額百分之5不當得利金額1,547,486元云云，既為森鉅公司所否認，則依前揭舉證責任分配之說明，自應由易利公司就上開主張，負舉證之責任。㈡惟查：易利公司提出森鉅公司公開說明書、易利公司91年進項發票明細、易利廠商支票簽回單、支票、佳環公司業務往來支付票據資料、森鉅公司與佳環公司間多起訴訟資料及佳環公司發票明細、進貨明細、轉帳傳票、財務報表暨會計師查核報告、活動專刊、股票上市上櫃轉導契約等等（見本院卷第32至39頁、第48至188頁），至多僅能證明易利公司、森鉅公司及佳環公司往來及資金流向紀錄，尚難遽認森鉅公司以形式上假買賣方式來增加銷售額，因而受有1,547,486 元之利益，致易利公司受有1,547,486元之損害。況易利公司自陳：易利公司法定代理人黃建舜於91年間結識森鉅公司總經理鄭憲松（即森鉅公司法定代理人鄭憲得之弟），當時森鉅公司急著要上櫃，有短期增加營業收入美化財報以順利上櫃之迫切需求，故鄭憲松與黃建舜協議互相幫忙，將原本佳環公司及其它供應商出賣貨品予易利公司時，由佳環公司及其它供應商將應開立發票對象由易利公司改為森鉅公司，再由森鉅公司轉開立發票予易利公司，以增加森鉅公司銷項，但貨物還是佳環公司或其他供應商賣給易利公司。但是這樣易利公司會有損失，例如：佳環公司賣100元，未稅開100元的發票給森鉅公司，但是依帳務原理，森鉅公司不可能再開100元的發票給易利公司，所以森鉅公司會開103或105元的發票給易利公司，這樣子的話易利公司有損失，因為原來易利公司的成本是100元，可是因為多增加了森鉅公司在中間，成本變成103或105元，所以鄭憲松有答應每一筆這樣的交易他會依發票（未稅）出貨金額乘以百分之3或者百分之5的金額給付易利公司等語（見本院卷第26至27頁），是縱易利公司主張為真，兩造間係約定以形式上假買賣方式增加森鉅公司銷售額，並由森鉅公司按出貨金額百分之3或者百分之5計算後給付易利公司，自非無法律上原因。從而，易利公司依不當得利之法律關係，請求森鉅公司返還不當得利1,547,486元，及自91年10月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，應屬無據。另易利公司聲請傳喚證人陳顯宗，證明佳環公司與瑞軒公司間有買賣情事，但發票先開給森鉅公司乙節（見本院卷第190頁反面），惟該部分與本案無涉，況佳環公司業已主張其與森鉅公司間亦有與本件主張相同之形式上假買賣，且已對森鉅公司提起請求給付不當得利之民事事件，現由本院另案審理中，故上開證人無傳訊必要，併予敘明。㈢綜上所述，易利公司依不當得利之規定，請求森鉅公司給付1,547,486元，及自91年10月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 7 月 10 日民事第四庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中華民國 106 年 7 月 10 日書記官楊琄琄

臺灣臺南地方法院106年度訴字第695號

關鍵資訊