臺灣臺南地方法院106年度訴字第783號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第783號

原告

黃江福

訴訟代理人

張文嘉律師

被告

富藝國際有限公司臺南分公司

法定代理人

林宏洲

訴訟代理人

簡妙玲

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付之金額原為「被告應給付原告新臺幣（下同）763,530元，及自民國104年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於訴狀送達後，變更其請求之金額為「被告應給付原告68萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決之事項，揆諸前開法條規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)原告於104年3月10日承攬被告位於臺南市○○區○○路0段000號之冷氣安裝工程（下稱系爭工程），約定施工費用為68萬元，原告已於104年7月完成全部工程，經多次請款，被告均拒不給付工程款，爰提起本訴訟請求被告給付承攬報酬。

(二)被告於經大金冷氣督導王竣立介紹前來委託原告安裝冷氣時，已備妥設計圖及報價單，該報價單除冷氣機規格與價格外，尚載明冷氣機應裝置之地點，被告並未表示要重估，故原告係完全依照被告之設計規畫施工。被告對於工程應如何施工、冷氣主機應裝置於何地點、出風口應開在何處及冷氣機規格等，均有其想法，原告無法表示任何意見，且被告於施工中執意變更原設計圖，在1樓展示間增加出風口，擴大冷氣空間，結果造成冷度不足，原告曾告知如增設出風口應增加冷氣噸數，但被告未採納原告建議，導致1樓展示間冷度不足，此並非肇因於冷氣機故障或施工方法錯誤，實不能歸責於原告，亦不得以冷度不足拒付工程款，或以事後增加冷氣機噸數須拆除裝潢而要求原告賠償。

(三)並聲明：⒈被告應給付原告68萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)原告並未完成系爭工程，並可能有擠壓到Ｙ型分歧管、壓縮機超載、未設置強制迴風、未依日本公司安裝程序等施工不當之處，致有1樓冷氣噸數不足致不冷，2樓辦公室太冷之嚴重瑕疵。被告台南展示間急於開幕，且正值104年7月炎熱酷暑，冷氣不冷，調整多次仍無法有效改善，幾度要求原告更換瑕疵品，未獲理會。被告於105年1月21日去函日本大金公司請求協助鑑定，經其派員多次檢測、更正諸多工程不妥之處，直到106年元月，才部分改善1、2樓冷氣，然仍未達預期功能。

(二)本案之施工圖係由原告認可後施作，有請原告來看現場，幫忙設計要使用何種型號、噸數之空調，原告具冷氣施作之專業，如發生冷氣安裝噸數或位置等有不適當之情形時，自應提出其專業意見供被告參酌，此乃承攬人所負附隨義務。原告主張系爭工程1樓冷氣不冷係因冷氣噸數不足導致，另2樓房間冷氣過冷之問題，依第三人專業意見，原告應安裝迴風設備方能解決，上開事項均屬原告專業，原告可事先提出施作意見，避免須二次施工或發生其他損害，然原告於施作期間未提出專業意見及適當建議，自有可歸責之事由，被告因此所生之損害皆與原告之施工未善盡專業告知義務有關，被告爰主張減少報酬48萬元（即更換較大冷氣噸數、施作通風設備及影響營業之損害）。

(三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張其於104年3月10日承攬被告位於臺南市○○區○○路0段000號之系爭工程，約定施工費用為68萬元，被告尚未給付此承攬報酬等情，為被告所不爭執，並有兩造各自提出之系爭工程請款單各1份在卷可參（見本院司促卷第5頁、本院卷第25頁），堪信為真實。而原告依承攬之法律關係，請求被告給付68萬元承攬報酬，然經被告以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭工程是否已完工？原告是否已得請求承攬報酬？㈡被告請求減少報酬有無理由？爰分敘本院得心證之理由如下：

(一)按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。是承攬人必須完成工作，始得請求承攬報酬，但工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條、第494條參照觀之，不難索解。定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，定作人僅得定相當期限請求承攬人修補，視承攬人修補與否，而解除契約或減少報酬，仍不免其應付報酬之義務（最高法院103年度台上字第904號、73年度台上字第2814號判決意旨參照）。惟承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約，於未依當事人之「約定」，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任（民法第492條、第493條規定參照），即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院84年度台上字第2249號判決意旨參照）。故工作是否完成，仍應視工作是否已達契約預期之結果而定，而契約預期之結果為何，於當事人已有特約之情形，應依其約定，如無特約，則應按該契約依社會通念應有之結果定之。查兩造就其間約定應施作之冷暖氣品名、規格、數量如本院卷第57頁所示之報價單所載乙節，並無爭執（見本院卷第70頁），被告雖以原告未依約就冷氣安裝噸數或位置提供施作意見，致嗣後1樓展示間冷度不足、2樓辦公室過冷等情詞，辯稱原告未完成系爭工程，然為原告所否認，則依民事訴訟法第277條所定舉證責任分配之原則，應由被告就其所辯「兩造約定原告負有重行調整空調配置之義務」此有利於己之事實，負舉證之責任，惟被告並未舉證以實其說，且室內空調之裝設，因使用者對溫度需求、廠牌愛好、價格高低之要求各有不同，指定特定型號、規格之機型委由業者裝設之情形，並非罕見，空調業者承接冷氣安裝工程，未必即負有使所裝設冷氣達到某一冷房溫度之義務，是被告辯稱原告依約尚須重行調整空調配置云云，即難採憑。從而，原告依兩造間承攬契約所應完成之工作，即為為被告安裝上開報價單所示空調機種，並使其得發揮空調機器應有之製冷供暖功能，即為已足。而被告自承於104年7月間，即已發現冷氣不冷之情形（見本院卷第21、87頁），顯然於104年7月間，原告即已將冷氣安裝完畢並可運轉裂冷，至「冷氣不冷」此問題，兩造均曾表示係因冷氣噸數不足所致（見本院卷第21、55-1頁），亦即冷氣冷房能力不敷裝設空間所需之意，並非該冷氣欠缺應有之製冷功能所致。從而，原告主張其已於104年間將上開報價單所示型號、規格冷氣裝設完畢而完成工作，堪予採信。而系爭工程既係於被告位於臺南市○○區○○路○段000號建物內安裝冷氣，性質上無須交付，是原告既已完成系爭工程，依上開民法第505條第1項規定，自已得向被告請求給付承攬報酬。

(二)次按承攬人不依前條第1項所定期限修補瑕疵，或依前條第3項規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。又定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第494條前段、第514條第1項分別定有明文。而民法第514條第1項所定定作人之減少報酬請求權、契約解除權，一經行使，即生減少報酬、契約解除之效果，應屬形成權之性質，該條項就定作人減少報酬請求權、契約解除權所定之1年期間應為除斥期間（最高法院71年台上第2996號判例意旨參照）。再除斥期間經過後，權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。被告自承其於104年7月間，即已發現冷氣不冷之情形，並於105年1月21日去函日本大金公司請求協助鑑定（見本院卷第21、87頁），而觀被告所提出於105年1月21日寄予日本大金公司之電子郵件內容（見本院卷第29至31頁），亦已提及「2樓空調稍有改善，1樓冷氣仍不冷，希望更換大噸數機種」等語。是被告至遲於105年1月21日，即已發見其於本件所主張之「1、2樓冷氣冷房效果不如預期」此瑕疵，然其至106年7月20日，始具狀請求減少報酬（見本院第80至82頁民事答辯狀），距其發見瑕疵時起已逾1年，則依民法第514條規定，此項減少報酬請求權業因除斥期間經過而消滅，被告自不得再行行使此項權利。

(三)從而，系爭工作既已完成，而被告行使減少報酬請求權之抗辯為無理由，則原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬68萬元，即屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之前開金額，並未定有給付之期限，則其請求自本件支付命令送達被告之翌日即106年5月6日（見本院司促字卷第18頁送達證書）起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付68萬元，及自106年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響判決之結果，爰不另贅述，附此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為9,018元（即減縮後之第一審裁判費7,380元及證人旅費1,638元，至減縮部分之裁判費應由原告自行負擔），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。