臺灣臺南地方法院106年度訴字第947號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第947號

原告

陳林明代

被告

黃志瑞

訴訟代理人

黃瓈瑩律師

上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國106 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告與訴外人建科醫院管理股份有限公司簽立委任契約書（下稱系爭契約），原告個人親手交付系爭契約之頭期工程款新臺幣（下同）130 萬元予被告。被告勾結訴外人薛志明，惡劣停止工程進度，致使偏鄉地區之精神病友無法治療，這是被告的罪過。訴外人薛志明利用公司名義取走工程款88萬3600元，故原告請求被告應返還工程款88萬3600元等語。

㈡、聲明：被告應給付原告88萬3600元。

二、被告則答辯以：

㈠、對原告提出之委任契約書形式上真正不爭執。

㈡、但委任人是訴外人建科醫院管理股份有限公司，並非原告，被告與原告間並無任何契約關係。況依委任契約書第4 條約定：第1 期款訂定委任契約時付酬金30％，而契約第2 條約定系爭工程酬金為588 萬元，所以於訂約時，建科醫院管理股份有限公司本應給付被告176 萬4000元，然建科醫院管理股份有限公司只給付130 萬元，已有不足。後來建科醫院管理股份有限公司又以資金有問題為由，向被告取回上開給付之酬金88萬3600元，加上原告個人向被告借款20萬元（庭呈收據），以及後來原告不斷騷擾被告，最終被告將所剩餘之工程款21萬6400元全數退還給建科醫院管理股份有限公司，有證明書為證。故已無工程款餘額。原告起訴請求返還工程款，並無理由等語。

㈢、聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

㈡、本件原告主張被告應返還工程款88萬3600元乙節，固據提出委任契約書為憑，並主張請求之依據乃91年11月29日委任契約書（下稱系爭委任契約書）云云（見本院卷第51頁筆錄），然查，稽之系爭委任契約書，其上明載簽約之委任人為「建科醫院管理股份有限公司」、受任人為「甲○○建築師事務所」（見本院卷第56頁），契約當事人顯非原告個人，足見依系爭委任契約書第4 條約定給付工程款之主體乃公司無訛，按公司具有獨立之法人格，原告個人與其所稱之「建科醫院管理股份有限公司」在法律上乃為各自獨立之人格，基於債之相對性原則，原告自無從依系爭委任契約書向被告為請求。況查，原告所主張之委任人「建科醫院管理『股份』有限公司」經查並無此公司登記，依其名稱，似為「建科醫院管理『顧問』有限公司」（見本院卷第62頁），從而，系爭委任契約書之當事人究為何公司，亦非無疑；再者，原告雖稱：我是建科醫院管理股份有限公司之實際負責人，該公司登記名義負責人是我的女兒陳育真，但公司都是我在處理業務的云云，然查，就所能查得之「建科醫院管理『顧問』有限公司」之登記資料顯示，其登記負責人為「王永得」，並非原告所指之陳育真，而王永得之母親亦非原告，有公司變更登記事項表及全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第62至65頁），益徵原告所述並非有據。

四、綜上所述，本件原告基於系爭委任契約書請求被告返還工程款88萬3600元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。