臺灣臺南地方法院106年度訴字第983號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第983號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

王昱欽

被告

晑承有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

吳月鳳即吳文鳳

被告

吳柏儀

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告晑承有限公司（下稱晑承公司）於民國103年8月11日邀同被告吳月鳳、吳柏儀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，詎被告晑承公司自105年9月13日起即未依約繳付本息，尚積欠本金4,049,261元及利息、違約金未還，依借款約定書第5條第1款及第6條第1款之約定，任何一宗債務不依約清償本金及任何一宗債務不依約付息時，所借款項視為全部到期，應即全數清償。又被告吳月鳳、吳柏儀為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，經原告多次催討，均未獲償付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等應連帶給付原告4,049,261元，及自105年9月13日起至清償日止，按週年利率3.31％計算之利息，並自105年10月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告方面：

㈠被告吳柏儀雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：被告吳柏儀業經本院以105年度破字第10號裁定宣告破產，並同時選任許雅芬律師為破產管理人，原告對被告吳柏儀請求支付之金錢債權屬破產債權，應依破產程序行使權利等語置辯。

㈡被告晑承公司、吳月鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之前開事實，業據其提出借款明細表、借據、借據條款變更約定書、保證書、放款指數利率、約定書、催告函等件為證，被告晑承公司、吳月鳳經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。

㈡另按破產債權非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文，此項規定，不因債權人對破產人起訴與否而異其效力。故債權人行使之權利倘屬破產債權，此種訴訟即難謂權利保護要件無欠缺。又破產債權之範圍，如何申報，何時及依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地。查本件被告吳柏儀經本院於106年3月29日以105年度破字第10號裁定宣告破產之事，有該裁定在卷可證（見本院卷第42至43頁），而原告本件請求被告吳柏儀負連帶清償責任之債權，係發生於被告吳柏儀破產宣告前，故本件原告之債權顯為破產債權，揆諸前揭說明，應依破產程序行使，是原告該部分起訴，難認有權利保護之必要，參以上揭說明，原告對被告吳柏儀之本件請求，即屬無據。

㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告晑承公司、吳月鳳連帶給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為41,095元，應由被告晑承公司、吳月鳳連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。