臺灣臺南地方法院106年度重訴字第121號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第121號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

柯智坤

被告

東功營造有限公司

兼上列一人

法定代理人

胡秋雪

被告

洪偉庭

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告洪偉庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告東功營造有限公司（下稱東功公司）於民國105年11月30日邀同被告胡秋雪、被告洪偉庭為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）7,200,000元，約定於106年11月25日到期，利息隨基準利率按季浮動，加碼1.10%(目前為3.778%)計付；其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金；並約定如有授信約定書第6條之情事時，視為全部到期。詎東功公司僅繳納至106年2月28日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未清償。是依據授信約定書第6條約定，其債務應視同全部到期，共計尚積欠原告本金7,069,042元，及如主文第1項所示之利息、違約金。為此，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

（二）並聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：

（一）東功公司、胡秋雪：對於起訴之金額及連帶保證書與借據上之簽名均無意見。洪偉庭確實有簽連帶保證書。被告等確實積欠原告欠款，迄今仍未償還。

（二）洪偉庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、授信契約書及放款戶帳號資料查詢單等件為證（見本院卷第8-17頁）。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。東功公司、胡秋雪到庭對於原告主張之事實並不爭執，另洪偉庭對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。故原告依消費借貸契約自得向東功公司請求給付積欠之借款、利息及違約金；胡秋雪、洪偉庭為連帶保證人，揆諸前揭說明，應與東功公司就同一債務，對於原告負連帶清償之責。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求東功公司、胡秋雪、洪偉庭連帶給付原告7,069,042元及自106年2月28日起至清償日止，按年息百分之3.778計算之利息，暨自106年3月29日起至106年9月28日止按原利率百分之10計算之違約金，自106年9月29日起至清償日止，按原利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費70,993元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。