臺灣臺南地方法院106年度重訴字第207號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第207號

原告

銘曄股份有限公司

法定代理人

李俊明

被告

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

訴訟代理人

黃耀光

複代理人

王文文

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積2603.11平方公尺之土地及同段979地號、面積1647.52平方公尺之土地（下合稱系爭土地，若有區分必要各以地號稱之）均為兩造所共有，應有部分均各為2分之1，爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，請求分割系爭土地。並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告則以：同意系爭1005地號土地依附圖一之方法分割，系爭979地號土地依附圖二之方法分割，惟系爭土地分割後，被告希望能分別取得如附圖一、二編號Ａ所示部分之土地等語。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分均各為2分之1，有土地登記第二類謄本在卷可按（見本院南調字卷第17、19、25、27頁）。又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割情事，且兩造前經調解後，仍不能就系爭土地之分割方法為一致之協議，此有本院調解程序調解事件進行單在卷可憑（見本院調字卷第55頁），從而，原告起訴請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

四、復按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。查系爭土地均為「乙種工業區」用地，系爭1005地號土地略呈梯形，系爭979地號土地則呈三角形，各側界址均屬平直；又系爭2筆土地並未相鄰，其間夾有同為兩造共有（應有部分亦各為2分之1）、屬道路用地之同段1004地號土地（下稱系爭1004地號土地），上開三筆土地現況均為偏生雜草之荒地，其上無地上物；另系爭土地均未臨路，最近之道路為臺南市仁德區中山路95巷道路，該道路範圍止於系爭1004地號土地與同段1006地號土地之交界，未延伸至系爭1004地號土地上等情，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所人員履勘現場查明，並有地籍圖謄本、勘驗筆錄、週遭街道地圖、空拍圖、現場照片、都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽（見本院南司調字卷第15頁、本院卷第33、57至72頁），堪予認定。系爭土地現雖均未臨路，然其所鄰之系爭1004地號土地已列為仁德都市計畫中公共設施保留地之「道路用地」，日後應可成為位於同段1006地號土地上之仁德區中山路95巷道路之延伸道路，現況亦可供系爭土地連通現有道路之用；而系爭土地按附圖一、二所示方法各分割為南、北2部分後，各部分土地形狀完整，並均臨接系爭1004地號土地，可利用系爭1004地號土地連通現有道路通行，便於日後土地之開發利用，又系爭土地如附圖一、二編號Ａ、Ｂ部分，均係依兩造應有部分各2分之1之比例換算面積後分割而出，是僅就分割後土地之位置、形狀、通行狀況等項以觀，兩造無論取得何部分土地，均無明顯優劣之分。兩造雖均主張由其取得系爭土地如附圖一、二之編號Ａ部分土地，然原告表示已規劃於系爭土地分割後，在所分得之土地上設置金屬加工工廠，並會視分得之土地位置，在系爭1004地號土地上鋪設道路，而被告就其所分得之土地則尚無具體之利用計畫（見本院卷第154頁）；是如將系爭土地如附圖一、二之編號Ａ部分土地分歸原告取得，編號Ｂ部土地分歸被告取得，因編號Ａ部分土地所鄰系爭1004地號土地位置與系爭1006地號土地上之中山路95巷道路鄰接，原告即可接續現有中山路95巷道路於系爭1004地號土地上鋪設道路，相較於由原告取得編號Ｂ部分土地時，需先通過與被告分得之編號Ａ部分土地相鄰之系爭1004地號土地始能連通現有道路之情形，可節省原告鋪設道路之成本；待日後被告欲利用其分得之編號Ｂ部分土地時，亦得利用原告於系爭1004地號土地北段所鋪設之道路通行中山路95巷道路，無損於被告之權益。本院審酌上情，認由原告取得系爭2筆土地如附圖一、二編號Ａ所示部分，被告取得如附圖一、二編號Ｂ所示部分，可兼顧全體共有人之經濟利益，爰採為本件之分割方法。又兩造就系爭1005地號土地可分得之土地面積相差0.01平方公尺，惟此係因分割結果之面積僅取至小數後2位所致，而此差距之面積甚微，尚在計算誤差範圍內，應未影響渠等所分得土地之價值，仍堪認已按各共有人之應有部分所為適當之分配，附予敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第三項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。