臺灣臺南地方法院107年度司聲字第846號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第846號

聲請人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

代理人

陳信宏

相對人

昱橋機電工程有限公司

相對人

兼法定代理 何明珠

相對人

人

相對人

高玉輝

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。又按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此，擔保提存之提存人於假扣押執行程序實施前撤回執行之聲請，即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院104年度司裁全字第698號民事假扣押裁定，提供新臺幣250,000元為擔保金，並經本院104年度存字第865號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第425號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行標的，業經聲請人撤回執行，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院104年度司裁全字第698號民事假扣押裁定、本院104年度存字第865號提存書等影本各一件及本院107年度司聲字第288號限期行使權利裁定暨確定證明書等正本各1份為證，並經本院依職權調閱本院104年度司執全字425號（含104年度司裁全字第698號）假扣押卷、本院104年度存字第865號擔保提存卷及本院107年度司聲字第288號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回執行，可謂訴訟終結。又聲請人聲請本院107年度司聲字第288號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院函各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人昱橋機電工程有限公司限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。

四、另本件聲請人對於相對人何明珠、高玉輝二人既已於提存後，有假扣押裁定後未聲請執行之情形，聲請人即得依提存法之規定，逕向法院提存所聲請取回擔保金，是聲請人此部分之聲請，於法均不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。