臺灣臺南地方法院107年度建字第57號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第57號

原告

洪惠敏

被告

衛華工程有限公司

法定代理人

蔡清涼

上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）原告於民國104年10月16日與被告公司簽訂房屋裝潢修繕合約（下稱系爭契約），雙方約定修繕門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號之房屋，施工期間自104年10月16日起至同年12月1日止，工程總金額為新臺幣（下同）440,000元（下稱系爭工程）。當日原告並交付支票1紙（支票號碼：BE0203999號、發票日104年10月30日，票面金額200,000元，下稱系爭支票）予訴外人即被告公司之業務歐緯泰，作為第一期工程款。詎料，被告公司一再拖延施工，迄今仍未為履行，依民法第502條規定原告自得解除契約，並以起訴狀繕本送達作為解除契約之意思表示，並請求下列之賠償：

1、第一期工程款：200,000元。原告於104年10月16日交付系爭支票與歐緯泰，並經提示付款，被告公司自應依民法第259條第1款返還200,000元。

2、違約金：803,000元系爭契約第4條約定：「不可歸因於甲方（原告）之施工延誤或驗收後不合格項目未於約定日期內修繕完妥，應由乙方（被告）賠償給甲方該期工程合約款每日百分之1。」系爭工程遲延期間自104年12月1日起拖延至今，原告願僅以一年計算違約金，被告公司應給付原告違約金1,606,000元，然未免有失公平，原告僅請求上開違約金之半數即803,000元。

3、營業損失：105,000元因被告公司延誤施工，原告不得不取消原訂於104年12月1日進行之開業計畫，亦取消104年之旅遊4計畫與訂房預定，致原告受有損害，爰依民法第227條規定請求賠償上開營業損失105,000元。

（二）並聲明：被告應給付原告1,108,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭支票影本、被告公司估價單、房屋裝潢修繕合約、LINE對話紀錄在卷可參。又被告公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

（二）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第259條第1款、第260條、第227條第1項定有明文。查被告公司對於原告主張之解除契約及業已收受第一期工程款200,000元，並不爭執，原告自得依上開條文請求被告公司返還200,000元。至原告因被告公司遲延給付所生之營業損失105,000元，並不因原告解除契約而消滅，原告仍得依民法第227條第1項請求上開損害。

（三）不可歸因於甲方（原告）之施工延誤或驗收後不合格項目未於約定日期內修繕完妥，應由乙方（被告）賠償給甲方該期工程合約款每日百分之1，系爭契約第四條定有明文，被告公司既對於原告主張之遲延施工並不爭執，原告自得依上開約定請求被告公司給付違約金。惟按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照。爰審酌被告公司施工至今尚未完工，導致原告無法有效利用房屋而受有損害，除此之外，尚無其他損害發生，認原告請求被告公司給付803,000元之違約金，仍屬過高，應核減為100,000元，方為允適。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於107年9月12日寄存送達被告公司，並於107年9月22日發生送達效力，有本院送達證書1份附卷可查。從而，原告請求被告給付405,000元，及自107年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為11,989元，本院審酌兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。