臺灣臺南地方法院107年度抗字第11號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第11號

抗告人

罡豐鼎建設開發有限公司

法定代理人

林少邑

抗告人

鉊億工程有限公司

法定代理人

林少邑

相對人

天青聯合開發股份有限公司

法定代理人

李琁隆

上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國106年12月8日本院106年度司票字2957號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：就附表所示之本票（下稱系爭本票）所示之金額係為土地借款之佣金，雖系爭本票之金額為抗告人要支付給介紹人，然抗告人業已支付相對人佣金新臺幣（下同）110萬元，故相對人不得再持系爭本票聲請本票裁定強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。

三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備（未載到期日者，視為見票即付，為票據法第120條第2項所明文規定），並無票據無效之情形存在，是原審依據相對人之聲請及其所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以系爭本票之部分金額業已支付予相對人等語置辯，然查，抗告人上開所述核屬實體權利義務關係存否之判斷，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。是原審就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，裁定如主文。

┌─────────────────────────────┐│附表 │├──────┬──────┬───┬──────┬────┤│發 票 日│票 面 金 額 │到期日│ 利息起算日 │票據號碼││ │（新 臺 幣）│ │ │ │├──────┼──────┼───┼──────┼────┤│106年9月25日│2,700,000元 │未 載│106年9月26日│CH963829│└──────┴──────┴───┴──────┴────┘