臺灣臺南地方法院107年度續字第5號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　107年度續字第5號

請求人　即

原告

進億交通事業有限公司

法定代理人

蘇義順

訴訟代理人

李育禹律師

訴訟代理人

曾靖雯律師

相對人

即

被告

長鴻貨運股份有限公司

法定代理人

張鴻祥

訴訟代理人

曾慶雲律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於和解成立後（原案號本院106年度訴字第1839號），請求繼續審判，本院於民國108年2月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，民事訴訟法第380條第3項準用同法第500條第1項定有明文。本件兩造就本院106年度訴字第1839號請求損害賠償事件（下稱前案），於民國107年8月29日在本院成立訴訟上和解（下稱系爭和解）。嗣原告持系爭和解筆錄，向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）請求理賠金額新臺幣（下同）50萬元，遭富邦產險表示，無法以系爭和解筆錄作為請求依據，始知悉富邦產險應給付理賠金額50萬元，亦須列入和解筆錄之記載，且需由保險公司人員到場參與，方得請領。原告遂於107年8月30日具狀（前案卷第425頁），主張系爭和解筆錄有民法第88條、第92條得撤銷之原因，請求繼續審判，尚未逾30日之不變期間，與上開規定相符，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠兩造於前案系爭和解筆錄簽訂時，雖以被告支付18萬5千元為和解金額，惟原告當時以前開金額係由被告親自支付，保險公司另會給付原告50萬元為條件，亦即原告受償總額為68萬5000元，始為同意和解之意思表示。兩造就保險公司理賠50萬元部分，由鈞院於前案107年3月22日之調解事件進行單（下稱系爭調解進行單）之紀錄，足證兩造就保險公司會給付50萬元部分已有合意。然系爭和解筆錄未將責任保險50萬元列入，嗣經保險人員告知始悉，保險公司應給付責任保險50萬元，亦須列入系爭和解金額之記載，且需由保險公司人員到場參與。本件和解條件即原告實際受償金額之重要爭點，發生重大之錯誤，且因該責任保險乃被告所投保，保險理賠程序等相關事項應由被告善盡瞭解與說明之義務，此錯誤非可歸責於原告，並導致原告短少受償50萬元，是系爭和解筆錄之記載顯有錯誤，且原告若知上開情事，即不為和解之意思表示。為此，原告依民法第88條之規定撤銷之，請求繼續審判。再者，倘被告早知悉如此記載會導致原告無法請領上開保險給付50萬元，則其隱匿此重要資訊，欺騙原告簽立和解筆錄，亦該當詐欺，而屬和解有得撤銷之原因，爰併依民法第92條之規定，撤銷上開和解之意思表示，請求繼續審判。

㈡原告係車牌號碼000-0000營業大貨車(下稱系爭車輛)之所有權人，原告雇用楊○○於106年5月6日上午12時許，駕駛系爭車輛沿國道3號由北往南行駛，被告雇用司機鄭皓予同時駕駛車牌號碼00-000營業全聯結車，亦由北往南行駛，途經南向353.4公里處，鄭○○駕駛之聯結車煞車鎖死，失控偏離車道，橫停於三個車道，致楊○○閃避不及撞擊，而發生車禍（下稱系爭事故），導致系爭車輛全毀，並於106年6月28日報廢在案。

㈢系爭事故之發生，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，鄭○○有肇事因素，楊○○則無肇事因素，是鄭○○應負損害賠償責任。被告為鄭○○之雇主，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第216條之規定，請求被告賠償128萬650元。明細如下：

⒈因系爭事故支出拖吊費2萬7300元、起重工程費4萬7250元、高速公路護欄維修費6100元，合計8萬650元。

⒉原告係以經營汽車貨運為業，因系爭事故致系爭車輛全毀，原告已將系爭車輛報廢，重新再買一輛新車，但於另購新車期間，原告向同行請求調度支援，調車一趟費用約1萬2000元給出借的公司，一個月13趟，來回共計26趟，大約需31萬2000元左右，原告僅以一個月30萬元為請求基準。再者，原告若係維修系爭車輛，需重新訂購車體、車廂及尾門，並完成配線、電燈、烤漆噴字，以及無線電、行車紀錄器之安裝，乃至可運送貨物，須4個月以上，故原告請求4個月以內之預期利益，共計120萬元（計算式：30萬×4月＝120萬）。

⒊系爭車輛所有權人係原告，但實際使用者係訴外人全日陞交通企業有限公司（下稱全日陞公司），故上開請求128萬650元係由全日陞公司先行支付，全日陞公司已在107年8月7日將對於被告損害賠償請求權讓與原告。

㈣並聲明：被告應給付原告128萬650元，及自107年6月30日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。

三、被告方面：

㈠兩造前案調解時所提保險公司應付之賠償金50萬元部分，被告從未同意此部分金額作為賠償原告之用，另在調解過程中，只針對原告起訴金額再行協商，即系爭調解進行單第2.點原告提出30萬元賠償金額部分，而此金額並非扣除保險公司應支付50萬元後之金額。其次，就繼續審判部分，系爭調解進行單第1.點，調解委員只記載50萬元是物損部分理賠金額原告可接受，並不代表被告同意將該金額直接理賠給原告，如果被告有同意要給付，通常調解委員會明確記載被告同意將該保險金額若干給付原告，但該調解內容並未有被告同意給付的記載，且在調解未成立之前，兩造的調解內容不得作為訴訟上的主張，故兩造前案之訴訟上和解，並沒有撤銷的原因存在，仍具有訴訟上和解之效力。

㈡被告為鄭○○靠行之車行，原告主張被告與鄭○○間有僱傭關係，須以民法第188條負連帶賠償責任，惟系爭事故之發生，原告之受僱人楊○○亦應有過失。

㈢原告主張之拖吊費用，顯然不合理，依高速公路之拖吊費用皆有一定之收費標準（前案卷第141-146頁），而原告所提發票所載之金額，顯然高於收費標準。再被告已依系爭和解賠償原告18萬多元，原告就車損部分已領到全額保險245萬2720元，已補償其全部損失。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

四、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下：

甲、兩造不爭執事項：

㈠原告僱用訴外人楊○○於106年5月6日中午12時57分許，駕駛系爭車輛，沿國道3號由北往南行駛，途經南向353.4公里處，被告及訴外人林○○之受僱人鄭○○於同時間駕駛車牌號碼00-000號營業全聯結車，亦由北往南行駛，途經上開肇事地點，因煞車鎖死失控偏離車道，橫停於三個車道，致揚○○閃避不及而發生系爭事故，原告所有系爭車輛全毀，於106年6月28日報廢在案。

㈡系爭車輛車體價格係258萬3000元，原告就系爭事故，業已請領保險金245萬2720元。

㈢ 原告因系爭事故，對被告、鄭○○、林○○提起損害賠償訴訟，嗣原告與被告於107年8月29日成立系爭和解筆錄，故原告撤回被告，前案審理結果「被告（即鄭○○、林○○）應連帶給付原告80,650元，及自107年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」已確定。

㈣系爭和解筆錄內容「一、被告願給付原告18萬5000元，給付方式如下：當庭給付3萬5000元，經原告訴訟代理人當庭點收無訛，不另給據；餘款15萬元於107年9月7日以前(含當日）給付完畢。並指定匯入戶名：進億交通事業有限公司、金融機構：○○銀行○○分行、帳號000000000000號帳戶內。

二、對於被告所給付之上開金額，原告並不免除其他共同給付義務人即被告鄭○○、林○○之連帶債務之請求。三、原告對被告不再請求，但並不免除其他共同給付義務人即被告鄭○○、林○○之連帶債務。」。

㈤前案之系爭調解進行單記載「1.由保險公司核算，物損部分理賠金額最高50萬元，原告可接受。2.由被告駕駛鄭○○、長鴻貨運公司、車主（第三人）合計賠償30萬元，由長鴻貨運公司負責協商。」。

乙、爭執事項：

㈠兩造是否於107年3月22日針對系爭調解進行單所記載第一項（被告是否同意保險公司理賠50萬元）達成合意?

㈡系爭和解筆錄是否有無效或得撤銷事由？

㈢原告請求被告應給付128萬650元是否有理由？

五、得心證事由：

㈠兩造於107年3月22日有針對系爭調解進行單所記載第一項（被告是否同意保險公司理賠50萬元）未達成合意：

⒈系爭訴訟上和解成立前，兩造經多次磋商，①於103年3月22日之系爭調解進行單記載「1.由保險公司核算，物損部分理賠金額，最高50萬元，原告可接受。2.由被告駕駛鄭○○、長鴻貨運公司、車主（第三人）合計賠償30萬元，由長鴻貨運公司負責協商。」然並無被告已同意第一項意見之記載，亦無經保險公司人員於該調解進行單表示同意或簽名。嗣②107年5月31日調解「兩造未到，無從調解」；③107年8月9日調解「原告要求被告長鴻貨運公司以連帶關係人應賠償30萬元，惟長鴻貨運公司負責人認為車主、駕駛各有責任，故30萬元應平均分擔，每人賠償10萬元。然原告律師認為公司應負大半責任，所以要求長鴻公司至少應賠償20萬元，長鴻負責人表示願意回去與律師再研究。雙方仍對賠償金額無法達成共識。原告律師認為被告不願提出20萬元賠償，而車主司機多次調解皆未到場，已無調解之可能，請求由法官裁處」。就②、③二次調解，僅就被告、鄭○○、車主三人之賠償範圍磋商，並未再就保險公司須給付責任賠償金若干為協商或達成合意。嗣④107年8月29日成立訴訟上解（如不爭執事項㈣），當時雙方並未再就保險公司責任理賠部分為磋商，原告、被告並未帶同保險公司人員到庭參與協商。系爭和解筆錄內容，係就被告同意給付賠償18萬5000元部分成立和解，並無保險公司、被告負擔或承諾賠償保險金若干之記載。

⒉兩造因前案曾進行多次調解，證人王○○、陳○○為富邦產險之員工，並參與前案之調解過程，惟就前案調解過程及其內容，證人王○○、陳○○均稱沒有太多印象等語，可見，原告主張兩造已就保險公司給付責任賠償金50萬元協商成立有共識或合意，才在調解進行單為此記載等語，尚無從為此認定。

⒊另證人焦○○雖證述：系爭調解進行單所載第一項在高雄調解委員會調解時就有這樣說，且每次調解這部分均有共識等語。然被告訴訟代理人詢問證人：我在場的調解過程中，我是否曾經講過那50萬元如果要賠給進億的話，那長鴻公司就不要再賠償給進億？證人焦○○答：是，我記得你有這樣建議過。再問證人：我是否有講過保險金實際取得人是車主，不是車行，所以那50萬元是要經過車主同意，後來才會要去找車主出來，我是否有講過，車主的權利要經過車主同意的話？證人焦○○亦答稱：有，我也有講過投保人是車行，不是車主，賠償的話車行蓋印章就可以了，不需要找到實際的車主等語。顯見，在歷次調解過程（含在高雄調解及本院調解等），關於「由保險公司核算，物損部分理賠金額最高50萬元，原告可接受」部分，容僅係原告在調解過程中所為單方意見表述，被告長鴻公司雖已知悉，但被告及保險公司尚未表示同意而記載於調解進行單上。何況調解進行單之記載，僅為雙方洽談調解就各項理賠意見之折衝、讓步、折價之過程，並非正式已簽訂調解筆錄之結果。兩造及富邦產險從未就此達成協議或書面，兩造亦從無提出有達成合意之其他資料為憑。是原告主張原告同意請領50萬元保險金部分，被告長鴻公司已經合意，且富邦產險、被告均同意一節，即無可採。

㈡系爭和解筆錄是否有無效或得撤銷事由？

⒈按按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。調解程序中，調解委員所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第380條第2項、第422 條分別定有明文。次按調解或和解原由兩造互相讓步而成立，係兩造關於系爭訴訟標的法律關係，衡量實體利益與程序利益之整合結果，和解後任何一方所受之不利益，均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，且和解契約合法成立，兩造當事人均應受該契約之拘束。再按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合。

⒉經查，系爭和解成立內容包括系爭和解事項，且兩造委任訴訟代理人到庭，均有代為和解之特別權限（參補卷第10頁，本院卷第81頁），是系爭和解事項內容於兩造成立和解當日，為原告訴訟代理人、被告法定代理人及訴訟代理人參與達成，等同兩造均知悉。再者，系爭和解事項為兩造和解當日所洽談成立，當時並未再提及以前調解曾有「由保險公司核算，物損部分理賠金額最高50萬元，原告可接受」等情。兩造就和解金額係基於讓步意思，而捨棄原有主張，非遭欺罔陷於錯誤，始同意成立系爭和解。兩造以前縱有如何主張或異議之意見，已衡量其間實體利益與程序利益之整合結果於系爭和解。是原告主張就系爭和解有錯誤情事，尚無從為此認定。又被告縱然於和解洽談中就物損部分理賠金額50萬元一事保持沉默，亦非對於原告施以詐欺可比。此外，原告復未舉證證明系爭和解有何無效或得撤銷之事由。本件如兩造間就損害賠償之爭執，既已成立系爭和解，而具有民法效力之和解，自應受該結果之拘束。從而，其請求繼續審判，尚屬無據。

六、結論：原告所為繼續審判之請求，為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。