臺灣臺南地方法院107年度訴字第144號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第144號

原告

豐新光電股份有限公司

法定代理人

林健榮

訴訟代理人

施鈺金

訴訟代理人

賴鴻鳴律師

訴訟代理人

黃俊達律師

訴訟代理人

鄭淵基律師

訴訟代理人

陳妍蓁律師

訴訟代理人

陳思紐律師

被告

銘太精密有限公司

法定代理人

吳雅萍

上列當事人間請求返還太陽能板等物事件，經本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項及第263條第1項前段分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴時原以銘太精密有限公司(下稱銘太公司)、汪姿儀、王美梅、王俊鍠為被告，聲明請求：㈠被告銘太公司及江姿儀應將安裝於高雄市○○區○○00街000號如民事更正起訴狀附表一所示之物返還原告；如不能返還，被告應連帶給付原告新臺幣(下同)45萬元。㈡被告銘太公司及王美梅應將安裝於高雄市○○區○○00街000巷00號如民事更正起訴狀附表一所示之物返還原告；如不能返還，被告應連帶給付原告46萬元。

㈢被告銘太公司及王俊鍠應將安裝於高雄市○○區○○路000巷00號如民事更正起訴狀附表一所示之物返還原告；如不能返還，被告應連帶給付原告45萬元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中對已為本案言詞辯論之被告汪姿儀、王美梅、王俊鍠撤回起訴(見本院卷第359-361頁)，被告汪姿儀、王美梅、王俊鍠對於原告撤回起訴，均未於收受民事撤回起訴狀繕本後10日內表示異議(見本院卷第363-369頁），依上開規定，原告對被告汪姿儀、王美梅、王俊鍠之訴訟已生撤回效力。原告於民國107年8月30日言詞辯論期日更正聲明如後述（見本院卷第377頁），經核原告未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，程序上應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人王美梅為被告實際負責人，訴外人江美儀為王美梅配偶之姐，訴外人王俊鍠係王美梅之弟。訴外人王美梅欲向台電公司申請補助安裝太陽能板，而與原告接洽，原告告知安裝工程費用因安裝者係公司行號或一般個人而有不同，王美梅乃以被告名義於104年4月18日與原告簽訂合約書2份，約定由原告分別承攬王俊鍠位於高雄市○○區○○路000巷00號屋頂安裝6.6仟瓦太陽光發電工程(下稱第1件工程契約）、承攬江姿儀位於高雄市○○區○○00街000號屋頂安裝6.6仟瓦太陽光發電工程(下稱第2件工程契約)，工程合約價格各45萬元；又於104年5月15日與原告簽訂合約書1份，約定由原告承攬王美梅位於高雄市○○區○○00街000巷00號屋頂安裝7.2仟瓦太陽光發電工程(下稱第3件工程契約），工程合約價格46萬元（第1、2、3件工程以下合稱系爭工程，第1、2、3件工程合約以下合稱系爭合約)。原告已於104年8月5日在江姿儀、王美梅、王俊鍠上開房屋屋頂安裝如附表一、二、三所示太陽能板等物，系爭工程業已完工且經王美梅驗收完畢，詎104年8月8日蘇迪勒颱風來襲，已安裝之部分太陽能板掉落毀損，被告竟寄發存證信函要求原告補強結構，其後並主張解除契約。惟被告僅給付系爭工程款82萬元，尚有尾款408,000元、工程驗收款136,000元未給付，經原告另案訴請被告給付工程尾款408,000元、工程驗收款136,000元，經本院以105年度訴字第413號請求給付承攬報酬事件受理後，被告主張系爭合約已經解除，反訴請求原告返還已給付之工程款82萬元及鄰損費127,851元，雖經本院第一審判決本訴部分原告敗訴，反訴部分被告勝訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第282號判決被告應給付原告408,000元，並駁回原告本訴部分其餘上訴及被告反訴確定在案(下稱另案)，惟被告名下全無財產，迄今仍未依另案確定判決履行給付義務。依系爭合約第8條之約定，原告仍為如附表一、二、三所示之物之所有權人，爰先依動產擔保交易法第28條及民法第767條第1項前段規定，訴請被告返還如附表一、二、三所示之物，如已經滅失，次依民法第184條第1項規定請求被告賠償。並聲明：

㈠被告應將安裝於高雄市○○區○○00街000號房屋如附表一所示之物返還原告；如不能返還，被告應給付原告45萬元。

㈡被告應將安裝於高雄市○○區○○00街000巷00號房屋如附表二所示之物返還原告；如不能返還，被告應給付原告46萬元。

㈢被告應將安裝於高雄市○○區○○路000巷00號房屋如附表三所示之物返還原告；如不能返還，被告應給付原告45萬元。

㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷之理由：

㈠被告於104年4月5日向訴外人王俊鍠承攬位於高雄市○○區○○路000巷00號屋頂6.6仟瓦太陽光發電工程；向訴外人江姿儀承攬位於高雄市○○區○○00街000號屋頂6.6仟瓦太陽光發電工程，工程總價各為59萬5千元；另向訴外人王美梅承攬位於高雄市○○區○○00街000巷00號屋頂7.2仟瓦太陽光發電工程，工程總價55萬元，且簽訂工程承攬契約書3份等情，此有訴外人江姿儀、王美梅、王俊鍠提出工程承攬契約書3份在卷可證(見本院卷第201-217頁)，且為原告所不爭執（見本院卷第275-276頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認此部分之事實為真正。

㈡兩造於104年4月18日約定由原告承攬王俊鍠位於高雄市○○區○○路000巷00號房屋6.6仟瓦併聯型太陽光發電工程(即第1件工程契約）、江姿儀位於高雄市○○區○○00街000號房屋6.6仟瓦併聯型太陽光發電工程(即第2件工程契約)，工程合約價格各45萬元，兩造於104年5月15日約定由原告承攬王美梅承攬位於高雄市○○區○○00街000巷00號房屋7.2仟瓦併聯型太陽光發電工程(即第3件工程契約），工程合約價格46萬元，並簽訂系爭合約書等情，此有系爭合約在卷可證(見本院卷第29-39頁)，且經被告在另案請求給付承攬報酬事件同意列為不爭執事項，此觀臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第282號判決理由三、兩造不爭執事項㈠㈡自明，此部分之事實，亦堪認定。

㈢依系爭合約第8條約定：「買方(乙方）《指本件被告》未付清貨款前，貨物所有權仍屬本公司(甲方）《指本件原告》，本公司(甲方)有權對貨物作任何處理。」，固有系爭合約在卷可徵(見本院卷第29、33、37頁)。惟查，原告於104年10月23日以系爭工程已經完工並經被告驗收為由，訴請被告給付第二期工程款408,000元及工程驗收款136,000元，經本院以105年度訴字第413號請求給付承攬報酬事件受理後，被告主張以系爭工程部分太陽能板遭吹落損壞，系爭工程有瑕疵為由，主張解除系爭合約，反訴請求原告返還已給付之工程款82萬元及鄰損費127,851元，雖經本院第一審判決本訴部分原告全部敗訴，反訴部分被告全部勝訴，原告不服就本、反訴提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第282號判決認定：（本訴部分）系爭工程已經完工，並於104年8月5日經被告驗收完畢，被告應依系爭合約第5條付款方式C項約定，給付原告第二期工程款408,000元本息，惟系爭工程未經台電正式掛錶完成及原告未取得收購電價20年資格，原告依系爭合約第5條付款方式D項約定請求給付工程驗收款136,000本息，為無理由，駁回原告本訴部分其餘上訴；又以（反訴部分）系爭工程未有被告所稱之瑕疵，且天災所生之損壞業已於系爭合約中約明非原告之保固責任，被告解除契約於法不合，駁回被告反訴之請求確定在案，此有本院105年度訴字第413號、臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第282號判決書在卷可稽(見本院卷第53-76頁)，並經本院調閱另案全案卷宗核閱屬實。則原告依系爭合約第5條付款方式C項約定之法律關係，請求被告給付第二期工程款408,000元本息，業經另案勝訴判決確定，足認被告應給付原告第二期工程款408,000元之事實，足可認定。

㈢原告主張被告迄未依另案確定判決給付第二期工程款408,000元本息等情，被告未到庭亦未以書狀陳述意見，被告既未舉證證明其已給付第二期工程款408,000元，是依系爭合約書第8條之約定，附表一、二、三所示之物所有權固應屬於原告。惟原告於本院審理中陳明除附表一編號1太陽能板7片、附表二編號1及附表三編號1太陽能板各4片因掉落損失毀損外，其餘物品原告已自江姿儀、王美梅、王俊鍠處取回等情（見本院卷第378頁），並有原告與江姿儀、王美梅、王俊鍠簽立之和解書附卷可參（見本院卷第355-357頁）。又因蘇迪勒颱風來襲，附表一、二、三所示部分太陽能板掉落毀損，亦據原告於起訴狀陳述明確，且經兩造於另案列為不爭執事項，此觀臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第282號判決理由三、兩造不爭執事項㈢即明，而系爭合約第9條約定：「保固及服務：保固時間：太陽能板及直交流轉換器保固五年，其餘組件保固一年（產品係因人為不當拆卸、操作、天災及其他不可抗力因素等非正常操作下所產生之損壞不在此限）」，可見兩造已約定天災所生之損壞，非屬原告之保固責任，且經另案判決認定蘇迪勒颱風來襲，部分太陽能板掉落毀損，原告不負保固責任，則原告亦不得請求被告返還因颱風來襲而掉落毀損之太陽能板，始屬合理。是附表

一、二、三所示之物，除部分太陽能板因颱風來襲掉落毀損外，原告不得請求被告返還外，原告業已取回其餘之物，其依動產擔保交易法第28條、民法第767條第1項前段之規定訴請被告返還，如無法返還，依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，附表一、二、三所示之物，除因颱風來襲致掉落損壞之太陽能板，被告不負返還之義務外，其餘物品業經原告取回，被告自不負返還之義務。從而，原告依系爭合約第8條約定、動產擔保交易法第28條及民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還如附表一、二、三所示之物，或依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予宣告駁回。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為14,464元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表一：(安裝於江姿儀位於高雄市○○區○○00街000號屋頂 ) │├─┬──────┬──────────┬───┬─────┬─────┤│編│名稱 │規格 │數量 │ 價 格 │備 註 ││號│ │ │ │（新臺幣）│ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│1 │太陽能板 │300W(1948*995*40mm) │20片 │170,000元 │原告已取回││ │ │ │ │ │13片，另7 ││ │ │ │ │ │片因颱風來││ │ │ │ │ │襲掉落毀損│├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│2 │直交流轉換器│3KW │2台 │50,000元 │原告已取回│├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│3 │斜屋頂支架 │100型熱浸鍍鋅C型銅 │3.6KW │55,000元 │原告已取回││ │(含架高) │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│4 │露臺支架 │100型熱浸鍍鋅C型銅 │3KW │45,000元 │原告已取回││ │(含架高) │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│5 │直流配線箱 │1P65 │1個 │35,000元 │原告已取回││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│6 │交流配線箱 │ │1個 │30,000元 │原告已取回│├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│7 │躉售配電箱 │ │1個 │30,000元 │原告已取回│├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│8 │管線材 │ │1式 │35,000元 │原告已取回│├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼─────┤│總│ │ │ │45萬元 │ ││計│ │ │ │ │ │└─┴──────┴──────────┴───┴─────┴─────┘┌───────────────────────────────────┐│附表二：(安裝於王美梅位於高雄市○○區○○00街000巷00號屋頂) │├─┬──────┬──────────┬───┬──────┬────┤│編│名稱 │規格 │數量 │價 格 │備 註││號│ │ │ │（新臺幣） │ │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│1 │太陽能板 │300W(1995*995*50mm) │20片 │180,000元 │原告已取││ │ │ │ │ │回16片，││ │ │ │ │ │另4片因 ││ │ │ │ │ │颱風來襲││ │ │ │ │ │落毀損 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│2 │直交流轉換器│4KW │2台 │50,000元│原告已取││ │ │ │ │ │回 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│3 │斜屋頂支架 │鋁合金 │4.5KW │55,000元 │原告已取││ │(含架高) │ │ │ │回 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│4 │露臺支架 │100型熱浸鍍鋅C型銅 │2.7KW │45,000元 │原告已取││ │(含架高) │ │ │ │回 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│5 │直流配線箱 │1P65 │1或2個│35,000元 │原告已取││ │ │ │ │ │回 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│6 │交流配線箱 │ │1或2個│30,000元 │原告已取││ │ │ │ │ │回 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│7 │躉售配電箱 │ │1個 │30,000元 │原告已取││ │ │ │ │ │回 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│8 │管線材 │ │1式 │35,000元 │原告已取││ │ │ │ │ │回 │├─┼──────┼──────────┼───┼──────┼────┤│總│ │ │ │46萬元 │ ││計│ │ │ │ │ │└─┴──────┴──────────┴───┴──────┴────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表三：(安裝於王俊鍠位於高雄市○○區○○路000巷00號屋頂） │├─┬──────┬──────────┬───┬─────┬───────┤│編│名稱 │規格 │數量 │ 價 格 │備 註 ││號│ │ │ │（新臺幣）│ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│1 │太陽能板 │300W(1948*995*40mm) │20片 │170,000元 │原告已取回16片││ │ │ │ │ │，另4片因颱風 ││ │ │ │ │ │來襲掉落毀損 │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│2 │直交流轉換器│3KW │2台 │50,000元 │原告已取回 │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│3 │斜屋頂支架 │100型熱浸鍍鋅C型銅 │3.6KW │55,000元 │原告已取回 ││ │(含架高) │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│4 │露臺支架 │100型熱浸鍍鋅C型銅 │3KW │45,000元 │原告已取回 ││ │(含架高) │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│5 │直流配線箱 │1P65 │1個 │35,000元 │原告已取回 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│6 │交流配線箱 │ │1個 │30,000元 │原告已取回 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│7 │躉售配電箱 │ │1個 │30,000元 │原告已取回 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│8 │管線材 │ │1式 │35,000元 │原告已取回 │├─┼──────┼──────────┼───┼─────┼───────┤│總│ │ │ │45萬元 │ ││計│ │ │ │ │ │└─┴──────┴──────────┴───┴─────┴───────┘