臺灣臺南地方法院107年度訴字第489號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第489號

原　　　告

高琮洺即宗泰行

被　　　告

仲連實業有限公司

法定代理人

林志達

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告自民國106年12月起陸續向原告訂購貨物，並交付面額新臺幣（下同）101,372元、435,455元之支票各1紙，以給付107年1、2月之貨款，經原告提示，均因存款不足遭退票。兩造買賣系爭貨品時，約定原告交付貨品，被告即應支付貨款，原告因被告簽發上開支票未經兌現，至被告收貨地催討貨款，方知被告蓄意倒帳，早已人去樓空，並有其他商家受害，為此提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告536,827元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.原告願提供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，並提出支票、退票理由單、出貨單等件為證（見107年度補字第180號卷第19至29頁；本院卷第45頁），核與相符。又被告公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於107年4月11日寄存送達被告，於107年4月21日發生送達效力，有本院送達證書1份附卷可查（見本院卷第389頁），從而原告請求被告給付536,827元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為即第一審裁判費5,840元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。