臺灣臺南地方法院107年度訴字第769號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第769號

原告

黃基草

被告

金妝企業有限公司

法定代理人

王秀卿

　　　　　　李木生

　　　　　　張育誌

　　　　　　莊耿彥

　　　　　　張立志

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算之規定；無限公司之清算，應以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司之清算準用無限公司之規定，公司法第8條第2項、第26條之1、第24條、第79條、第113條分別定有明文。查本件被告金妝企業有限公司（下稱金妝公司）於民國96年12月31日經中央主管機關經濟部以經授中字第09635400290號為廢止登記在案，有卷附被告公司基本資料可按，且經本院依職權調閱被告公司登記案卷宗後查證屬實（見本院卷第29頁），並經本院依職權向臺南市政府調取公司登記卷宗後核閱屬實，則被告經廢止後依法即應進行清算程序。惟被告公司股東未選任清算人，章程亦未就此有何規定，復未聲請法院選派清算人，是揆諸前揭公司法規定，自應由全體股東為清算人，亦即應以王秀卿、李木生、張育誌、莊耿彥、張立志等5人為被告法定代理人，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：坐落臺南市○市區○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）為其所有，於85年10月9日自同段2196地號土地分割前，曾由訴外人冠禮工業股份有限公司（下稱冠禮公司）於84年3月17日以該土地權利範圍1/3為被告設定擔保金額為新臺幣（下同）260萬元，存續期間不定期，清償日期及違約金依照各個契約約定，登記字號為新地普字第4125號之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟被告已於96年12月31日經主管機關經濟部以經授中字第09635400290號為廢止登記，系爭抵押權之抵押債務人冠禮公司亦已於94年12月12日經臺南市政府以府建商字第9406599800號為廢止登記在案，且兩造間從未發生借貸及訂立借據等相關契約，另自抵押權登記之日起迄今，被告亦從未向原告催討債務，由此可見兩造間未發生實質金錢債權。而債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明訂，是此項請求權自債權成立時即可行使，系爭抵押權所擔保之債權自84年3月17日設定登記至今已逾23年，早已罹於消滅時效並超過5年以上，則依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅等情，爰依民法所有權之法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。

二、被告則以：

㈠被告法定代理人王秀卿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經其前到庭時陳述表示：同意原告之請求。

㈡被告法定代理人李木生、張育誌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經其提出書狀表示對原告之請求無異議，並同意塗銷抵押權等語。

㈢被告法定代理人莊耿彥、張立志經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、臺灣省臺南縣土地登記簿、被告及冠禮公司基本資料、被告有限公司變更登記事項卡為證，並經本院依職權調閱被告公司登記卷宗、系爭土地及同段2196地號、2196之1地號土地異動索引後查證無訛，且為被告所不爭，應堪信為真正。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段著有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定甚明。查系爭抵押權所擔保債權之請求權自抵押權設定之日即84年3月17日起迄今已罹於15年消滅時效，被告於請求權消滅時效完成後5年間，並未實行系爭抵押權，依前開規定，系爭抵押權已應消滅。則系爭抵押權既已因除斥期間經過而消滅，系爭土地上仍設定有系爭抵押權登記，對於原告所有權即有所妨害。依此，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，應屬有據。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，第87條第1項，判決如主文。