臺灣臺南地方法院107年度重訴字第220號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第220號

原告

常鉞企業股份有限公司

法定代理人

郭海明

訴訟代理人

何明諺律師

被告

泰銘金屬有限公司

兼法定代理人

戴明和

被告

戴裕恩

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告泰銘金屬有限公司、戴明和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告泰銘金屬有限公司於民國95年間因資金調度需求，自8月31日至10月31日向原告借款五次，共計新臺幣（下同）7,350,000元，並於同年9月21日簽訂借據暨還款保證書，由被告戴明和、戴裕恩擔任連帶保證人。被告泰銘金屬有限公司於96、97年間陸續還款700,000元，餘6,650,000元經屢次催討，迄未清償。依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

（二）並聲明：

⒈被告應連帶給付6,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

⒊願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告泰銘金屬有限公司、戴明和均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。被告戴裕恩則到庭陳述：被告確實有積欠原告這些錢，目前清償能力有點問題，能力範圍內會清償。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

（二）經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之借據暨還款保證書為證。被告泰銘金屬有限公司、戴明和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌；被告戴裕恩則對於原告之上開主張及前揭證據並不爭執。綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實可信。至被告戴裕恩固執前詞以陳，然此僅涉及被告之清償能力問題，於被告連帶清償責任之成立則無影響。從而，原告本於上開法律關係，請求被告連帶給付6,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，即屬有據，應予准許。

四、按共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用確定為66,835元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。