107年度事聲字第108號｜民事：聲明異議｜裁判日期：107 年 12 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度事聲字第108號異　議　人　飛戈國際物流有限公司法定代理人　陳旭初代　理　人　陳啟昌相　對　人　曾英雄上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國107年10月31日本院司法事務官所為107年度司聲字第335號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本院一０六年度存字第一九五號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣參拾壹萬元，准予返還。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人聲請返還本院106年度存字第195號提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣（下同）31萬元，經本院司法事務官於民國107年10月31日以107年度司聲字第335 號裁定駁回，異議人於收受該裁定送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、再按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，該第104條規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。三、異議意旨略以：本件異議人依民事訴訟法第104條第1項第2 款及第106條規定，請求本院裁定發還擔保金，並提出相對人之同意書及印鑑證明為證，以證明相對人即擔保利益人同意返還。原裁定竟以印鑑證明上所載申請目的為「公證、提存」，與異議人聲請返還擔保金之目的顯然有別，難認異議人已取得相對人之同意云云，而駁回異議人之聲請，顯然未考量印鑑證明上所載申請目的既包含有提存事件，本件異議人聲請返還擔保金本屬廣義提存事件之一環，且印鑑證明主要目的在於證明同意書印鑑之真正，本件既同意書與印鑑證明之印鑑相同，足以認定相對人提出之同意書確為相對人所同意提出，原裁定竟要求抗告人再提出另行製作之同意書及再請領新印鑑證明，於法無據，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定並准予發還擔保金等語。四、經查，本件異議人主張其業依本院106年度司裁全字第65號民事裁定提供31萬元擔保金，經本院106年度存字第195號提存事件提存在案（下稱系爭提存事件），經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，堪認屬實。再查，異議人所提相對人同意書之內容略以：茲因雙方已達成和解，本人同意飛戈國際物流有限公司（址設高雄市○○區○○路0號2樓，法定代理人：陳旭初）取回其依台灣台南地方法院106年司裁全字第65號裁定，向台南地方法院提存所，以106年度存字第195號提存新台幣參拾壹萬元之擔保金。立同意書人：曾英雄等語，經核上開同意書上相對人之印文，與相對人之印鑑證明印文相符，此有同意書、印鑑證明在卷可佐（本院107年度司聲字第335號卷第6、7頁），復參以相對人經本院電詢後回復：其確實曾於106年3月同意聲請人取回上揭提存之擔保金，並於同意書上蓋章等語，有本院電話記錄1份附卷可參，據上，足徵相對人確有同意異議人取回系爭提存事件之擔保物。是異議人提出本件聲請，已符合民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，則異議人聲請發還系爭提存事件之擔保金，即有理由，應予准許。至原裁定雖以異議人所提出之相對人印鑑證明所載之申請目的為「公證、提存」，與異議人聲請返還擔保金之目的顯然有別為由，駁回異議人之聲請；然該印鑑證明係相對人為證明同意書上之印文為其所有，而於107年5月11日向臺南市仁德戶政事務所申請，且觀諸印鑑證明上所載申請目的為「法院公證、提存」，應係指有關提存事件之一切事項，自當包含相對人同意返還上揭提存之擔保金乙事，原裁定未審酌相對人同意返還擔保金之真意，而駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 24 日民事第二庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 12 月 24 日書記官程伊妝

臺灣臺南地方法院107年度事聲字第108號

關鍵資訊