臺灣臺南地方法院107年度事聲字第61號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第61號

異議人

大北百貨五金商行

法定代理人

黃偉銓

相對人

銘晉有限公司

法定代理人

蔡北河

上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國107年6月22日本院司法事務官所為107年度司促字第5776號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，此民事訴訟法第240條之4第1項至第3項、第518條、第519條第1、2項分別定有明文可參。

二、經查，本院司法事務官於107年3月28日為系爭支付命令，該支付命令係於107年3月29日送達異議人，有送達證書1紙附卷可稽，依上開法條規定，20日不變期間自送達裁定翌日起算至107年4月18日即已屆滿，異議人遲至107年4月19日提起異議，顯已逾期，並不合法。是本院分別於107年4月27日及107年6月11日駁回異議人之異議，於法並無不合。異議意旨再次指摘原裁定不當，求予廢棄云云，顯於法無據，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。