臺灣臺南地方法院107年度勞執字第56號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 107年度勞執字第56號

聲請人

陳盈達

相對人

真新科技股份有限公司

法定代理人

黃育菁

上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國106年12月25日在科技部南部科學工業園區管理局（下稱科工管理局）成立勞資爭議調解（如附件），詎相對人未依調解內容第一、㈠至㈢項履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定就調解成立內容第一、㈠至㈢項所載准予強制執行等語。

二、按勞資爭議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以下列方式之一進行調解：一、指派調解人。二、組成勞資爭議調解委員會（以下簡稱調解委員會）。第1項第1款之調解，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第9條第1項、第11條第1、3項、第59條第1項、第60條分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人主張之事實，業據其提出科工管理局勞資爭議調解紀錄1份為證（如附件），堪信為真實。依該調解紀錄調解結果欄第一、㈠至㈢項所載，兩造約定相對人應於107年1、2月末日前給付聲請人14,739元；107年3月末日前給付聲請人14,741元；107年4月末日前給付聲請人8,843元乙節，有如附件所示調解紀錄1件在卷足憑，經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條規定應予駁回聲請之情形，且相對人履行期限已屆至，相對人迄今仍未按期給付等情，業經聲請人陳明在卷。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就兩造於106年12月25日成立如附件所示之調解內容，於主文第一項所示之範圍內，裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。

㈡至調解結果一、㈢項中關於「相對人應自107年5月起至109年9月止，於每月末日前給付聲請人8,843元」之部分，因兩造未有「相對人如有一期未給付，視為全部到期」之約定，故須相對人於各給付期限屆至後仍未依約給付時，聲請人方得聲請就各該期未給付之款項裁定准為強制執行。換言之，聲請人應俟所約定之各期給付期限（即107年5月末日、107年6月末日、107年7月末日、107年8月末日、107年9月末日）分別屆至後，倘相對人仍未依約履行，聲請人方得就已屆期之各期款項聲請強制執行。故聲請人就此部分尚未屆期之給付聲請強制執行，於法未合，應予駁回。

四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。