臺灣臺南地方法院107年度司聲字第54號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司聲字第54號

聲請人

金長隆企業有限公司

法定代理人

劉玉蘭

相對人

盛美佳有限公司（民國105年12月7日解散）

法定代理人

陳義昌

上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。次按債權人提供擔保金為假扣押之執行後，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執行，依強制執行法第 133條規定，於假扣押之標的交付執行時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分配終結確定未受分配前，尚難認與前揭條文所定之「訴訟終結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第937號民事假扣押裁定，提供新臺幣367,585元為擔保金，並經本院105年度存字第1015號提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第557號執行假扣押在案。茲因假扣押執行標的業經他案調卷執行分配價金完畢，訴訟已終結，其執行程序業已終結，且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第 113條定有明文。本件相對人盛美佳有限公司經主管機關以民國105年12月7日府經工商字第 10506644550號函解散登記在案，相對人公司並未向本院呈報清算人，有公司變更登記事項表及本院民事紀錄科查詢表各一份附卷可稽。又相對人公司為一人公司，是依前開規定，本件聲請應以相對人公司之唯一董事陳義昌為清算人，而為相對人公司之法定代理人，合先敘明。

四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院 105年度司裁全字第937號民事假扣押裁定、105年度存字第1015號提存書、本院民事執行處105年度司執全字第557號執行終結發還執行名義通知函、105年度司促字第20810號支付命令暨確定證明書、106年度司聲字第538號限期行使權利裁定暨確定證明書等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院105年度司執全字第557號（含105年度司裁全字第937號）假扣押卷、105年度存字第1015號擔保提存卷、 105年度司執字第000000號清償債務強制執行卷、106年度司聲字第538號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行標的業經他案（本院 105年度司執字第128665號清償債務強制執行事件）調卷執行並分配價金完畢，聲請人並已提出執行名義領取分配款，則原假扣押執行程序已歸終結。又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，揆諸上開說明，可謂本件已訴訟終結。聲請人聲請本院106年度司聲字第538號限期行使權利裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣桃園地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一份在卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。