臺灣臺南地方法院107年度司聲字第852號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第852號

聲請人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聖德

代理人

林政豐

相對人

丸創意有限公司

法定代理人

林瑞成律師(選派清算人)

相對人

陳春緣

上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第862號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債九０年度甲類第八期債券登錄面額新臺幣參拾萬元為擔保金，並經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)105年度存字第1156號提存事件提存後，聲請士林地院105年度司執全字第448號執行假扣押相對人等之財產在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行及撤銷假扣押裁定，訴訟已經終結，且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，亦為同法第113條準用第79條、第80條及第81條所明定。經查，本件相對人丸創意有限公司之唯一股東劉耀隆於民國105年12月30日死亡，其繼承人均已向本院聲明拋棄繼承並經本院106年度司繼字第158號准予備查，嗣第三人財政部南區國稅局向本院聲請選任相對人丸創意有限公司之清算人，經本院以106年度司字第35號民事裁定選派林瑞成律師為其清算人等情，業經本院職權調閱本院106年度司字第35號選任清算人卷宗查閱屬實，則本件應以林瑞成律師為相對人丸創意有限公司之法定代理人，合先敘明。

四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院105年度司裁全字第862號民事假扣押裁定及107年度司裁全聲字第12號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、士林地院105年度存字第1156號提存書、本院107年度司聲字第411號限期行使權利裁定暨確定證明書等影本為證，並經本院依職權調閱本院105年度司裁全字第862號假扣押裁定卷、士林地院105年度司執全字第448號假扣押執行卷及105年度存字第1156號擔保提存卷、本院107年度司裁全聲字第12號撤銷假扣押卷及107年度司聲字第411號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，並已撤銷上開假扣押裁定，故可謂訴訟終結，且經查明相對人等迄未對聲請人行使權利，有士林地院函及本院民事紀錄科查詢表各一份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人等限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。另本院105年度司裁全字第862號民事假扣押裁定除列載本件相對人外，尚有劉耀隆，惟於士林地院105年度司執全字第448號強制執行事件中，並未就劉耀隆之財產為執行，依提存法第18條第1項第3款之規定，聲請人就該劉耀隆之部分，自得逕向本院提存所聲請返還提存物，無聲請法院裁定准予返還擔保金之必要，併予敘明。

四、依民事訴訟法第95條、第78條及第85條第2項，裁定如主文