107年度建字第29號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 05 月 21 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第29號原　　　告即反訴被告　象顯工業科技有限公司代　表　人　徐紹恆訴訟代理人　鄭家豪律師被　　　告即反訴原告　耕鼎生技股份有限公司（原名：宏昇生化科技股份有限公司）代　表　人　楊飛龍訴訟代理人　郭群裕律師林世勳律師上一人複代理人　　顏宏律師宮琬婷律師上列當事人間請求給付工程款事件，及被告提起反訴，經本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一○七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。被告於本件審理中，就本件後述之承攬契約之相關事實提起反訴，主要爭點在於反訴被告施作之工程有無瑕疵、有無完成等端，並請求反訴返還相關款項，其攻防方法相互牽連，又反訴原告請求之金額雖本應適用簡易事件程序，惟反訴被告並未抗辯之，且簡易程序而以通常程序行之，對於當事人訴訟權保障更為有利，反訴原告提起本件反訴，符合前開提起反訴之要件，應予准許。二、被告即反訴原告原名為宏昇生化科技股份有限公司，業已更名為耕鼎生技股份有限公司，並據以向本院請求更正其名稱，因其仍具法人格同一性，有被告即反訴原告提出之公司變更登記表在卷可稽（建字卷二第103-106頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：（一）原告起訴主張： ⒈原告承攬被告如附表編號1至11所示之實驗室監視器系統安裝、一廠1F、4F輕鋼架修繕工程等工程，原告自民國106年7月間進場施作，至107年1月24日完工，被告於工程前期雖有時給付款項，然至工程後期，除積欠部分工程之訂金款外，對收款項亦拒絕給付，合計共有新臺幣（下同）1,656,848元，而原告業已按時檢附統一發票予被告欲作請款，然被告仍置之不理，並未具體指明原告有何驗收缺失。又就承攬項目即附表編號4、5之訂金款分別為90,000元、105,000元，被告至今均未給付，顯與工程實務付款方式相違，而有惡意拖欠款項之情事。 ⒉關於被告所主張之施作項目存有瑕疵，並不實在。被告提出原告有諸多缺失，例如：「標廠手套箱HEPA、級區HEPA、空調出濾中濾更換」之洩漏率不符合標準；「標廠一般修繕」之馬達抽氣量不足、浮球開關維修未施作、EPOXY 之報價及驗收面積不符；「直立式手套測漏儀」未檢附不銹鋼304之材質證明等缺失，固非無見。然上述缺失，被告於107年5月25日以電子信件寄送予原告，而原告針對相關缺失逐一提出說明並檢附相關之驗收及測試報告，並以電子信件向被告回覆如下:⑴就「標廠手套箱HEPA、級區 HEPA、空調出濾中濾更換」之洩漏率，經訴外人晟鼎科技股份有限公司之測試後，洩漏率符合標準，並檢附於上開電子信件之附件資料中。⑵就「標廠一般修繕」之缺失：①浮球開關維修未施作，業於上開電子信件之附件資料中第13項次已做說明；②EP0XY之報價及驗收面積不符一事，原告於上開電子信件內容中表示「異議表第十二項，報價單所估價、報價鋪設地點原為標廠辦公室，施做方式為594平方米，一道流展面漆，貴司臨時要求更改鋪設地點至廠房，廠房面積為350平方米，貴司要求改為兩道流展面漆的塗布施作（350平方米×2＝700平方米）以達到報價單要求，我司也配合施做，超出部份也未跟貴司另外索取費用。此外，多次因為貴司損壞地板而入廠免費補修，例如完工後貴司的油壓車入場損壞地板，我司也無償幫忙修繕，也因施工完整，貴司驗收無誤，才會進行驗收簽單。」，由此可知，確實並無EPOXY之報價及驗收面積不符之情事；⑶就「直立式手套測漏儀」部分，亦已檢附不銹鋼304之材質證明於上開電子信件之附件10。 ⒊嗣因被告已給付部分款項，尚餘如附表編號4、5之完工款及驗收款有爭執，故本件請求金額為附表編號4完工款179,999元、驗收款30,001元，及附表編號5完工款210,000元、驗收款35,000元，共計455,000元。原告爰依承攬報酬請求權請求被告給付455,000元。又退步言之，若認為EPOXY部分之施作面積為272.3564平方公尺，而非當初契約所約定之594平方公尺，就此，被告亦應按施作比例支付款項112,340元【計算式：(272.3564＋594)×245,000＝112 ,340】方屬合理。 ⒋並聲明： ⑴被告應給付原告455,000元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。（二）被告之答辯： ⒈原告固然提出附表編號1至11之採購單，然原告未提出證據，證明其已完成雙方之工作；是原告依民法第505條第1項之規定，即無請求承攬報酬之權利。故被告主張同時履行抗辯權，於原告未完成工作前，被告自得拒絕履行給付報酬。依被告查驗之結果，附表編號4、5缺失如下：⑴標廠手套箱HEPA、級區HEPA、空調初濾中濾更換部分：蓋被告採購相關之設備等，主要以製藥生產，依ISO000000-0(B.6)說明，HEPA之PAO洩漏測試應低於0.001%，惟經被告查測後，洩漏率仍有22.14%、3.9578%、0.5904%，仍未符合HEPA之PAO洩漏率。⑵標廠一般修繕部分：EPOXY之施作面積不符，經被告實際測量僅為272.3564平方公尺，惟原告請款面積為594平方公尺，且單價應有不實。 ⒉並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：（一）反訴原告起訴主張： ⒈反訴被告於本訴起訴請求之項目中，僅剩「標廠手套箱HEPA、級區HEPA、空調初濾中濾更換」有無瑕疲，及「EPOXY塗佈工程」施作面積為何，有所爭議，故反訴原告以HEPA施作有瑕疲及EPOXY塗佈面積不符，以反訴原告108年11 月15日民事反訴起訴狀解除契約，並請求返還已支付之價金。反訴原告依民法第254條解除契約，洵有理由。蓋反訴被告承攬之工程，HEPA有無法密合之瑕疵、EPOXY有施作面積不符之情事，故承攬工作尚未完成，反訴原告亦以多次催告反訴被告，修補瑕疵，惟反訴被告辯稱工程已完成無瑕疵，而拒絕修補瑕疵，故反訴原告自得依民法第 254條規定解除契約。 ⒉就HEPA部分：HEPA部分總價金為300,000元，反訴原告已支付3成訂金款，而其中HEPA濾網部分價金為129,373元( 118,450元×1.05含稅），3成為37,312元，故反訴原告解除契約後，請求反訴被告返還已支付之37,312元，洵有理由。就EPOXY部分：首先，反訴被告於本訴請求之「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」即已包含在「標廠一般修繕」裡面，「標廠一般修繕」的細項工程項次1：地板工程，即為「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」，二者數量均為594平方公尺，且都在標廠，故可證二者為同一工程，是以，反訴原告已就「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」重複支付270,000元，故反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還重複支付之270,000元。又「標廠一般修繕」部分，反訴原告已支付3成訂金款，其中EPOXY因僅施作273平方公尺，故就訂金款部分，反訴原告溢付27,927元【計算式：（594平方公尺－273平方公尺)×單價290元× 3成】，故反訴原告解除契約，自得請求反訴被告返還溢付之訂金款27,927元，合計297,927元。再者，反訴原告司之最後付款日為107年11月30日，故解除契約請求返還價款，自應以反訴被告受領金錢時，起算利息，是以，反訴原告解除契約請求返還65,239元部分，其利息自應以107年11月30日起算。 ⒊並聲明： ⑴反訴被告應給付反訴原告335,239元，及其中65,239元自107年11月30日起，其中270,000元自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起至清償日起，按週年利率百分之五計算之利息。 ⑵反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 ⑶反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）反訴被告之答辯： ⒈反訴原告所提出之SGS檢測報告，就HEPA洩漏率進行量測，然量測日期為108年4月2日，距反訴被告提出完工請款日107年1月24日早已超過1年，在這期間未見反訴原告提出催告修繕，是以，反訴原告主張反訴被告拒絕修補瑕疵欲主張解除契約，並無理由。 ⒉本訴請求之EPOXY之完工款、驗收款與反訴主張之標廠一般製成區EPOXY鋪設實屬2件不同之工程項目，蓋本訴請求之EPOXY，反訴原告之採購單單號為00000000，單據日期為西元2017年9月27日，品名項目/規格為標廠一般修繕，總價額為350,000元（含稅），並於107年3月2日由反訴原告之郭姓員工簽具驗收單。而反訴主張之EPOXY鋪設工程，反訴原告之採購單單號為00000000，單據日期為2017年12月21日，品名項目/ 規格為標廠一般製程區EPOXY鋪設工程，總價額為270,000元（含稅），並於107年3月6日由反訴原告之員工莊詔鈞簽具驗收單。是反訴原告反訴主張EPOXY重複付款或於108年10月17日民事答辯㈥狀所主張之訂金款為162,000元，均與本案無關。 ⒊並聲明： ⑴反訴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由反訴原告負擔。 ⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院依兩造主張及其所提證據，整理兩造主要卷證及爭點如下：（一）主要卷證及事實： ⒈原告即反訴被告承攬被告即反訴原告如附表編號1至11所示之實驗室監視器系統安裝、一廠1F、4F輕鋼架修繕工程等工程，原告係於106年7月間進場施作，而被告於原告提起本件訴訟時未給付之款項詳如附表編號1至11「未支付款項」欄位；嗣因部分款項已給付，原告於107年10月4日具狀撤回部分起訴，尚餘如附表編號4、5之完工款及驗收款有爭執。又被告已給付附表編號4、5之三成訂金款。（司促字卷第11-42頁、建字卷一第130、145-161、231-237、259-315、331-335頁、建字卷二第100頁） ⒉原告承攬被告如附表編號1至11所示之實驗室監視器系統安裝、一廠1F、4F輕鋼架修繕工程等工程，兩造未簽立書面之契約，均依照採購單為契約的內容，而被告對於原證1、5之採購單及統一發票之形式上真正均不爭執。（司促字卷第11-42頁、建字卷一第43-118、129-130、216頁） ⒊原證8晟鼎科技股份有限公司測試報告載明「DATE：2017/08/14。CUSTOMER：象顯工業科技有限公司。…FILTERSIZE :600*1210*68mm 。EFFICIENCY：99.99%@0.3micron。QUANTITY：1EA。」，被告否認上開報告之形式上真正。（建字卷一第173-178、217頁） ⒋訴外人昱達工程行於108年6月25日提出之施工證明單（有負責人之簽章）載明如下事項： ⑴委託單位：象顯工業科技有限公司。 ⑵施工單位：昱達工程行。 ⑶施工地址：臺南市新市區環東路─宏昇生化科技股份有限公司─標廠。 ⑷工作內容： ①第一次估價，地點：標廠辦公室/面積：594㎡。 ②第二次，宏昇更改施工地點為廠房/面積：350㎡，宏昇要求塗佈兩次以到達第一次估價之施作範圍。 ③第一次塗佈：106年6月份。第二次塗佈：106年12月18日至106年12月22日。第三次（修補宏昇人為破壞）：107年2月13日。附件明細如下：針對工作內容編號3：第一次塗佈：昱達工程行─宏昇EPOXY進料明細 0000000。第二次塗佈：epoxy施工出勤表12月.1至.3。第三次（修補宏昇人為破壞）：epoxy施工出勤表2月.1至.3。（建字卷一第413頁） ⒌兩造均同意關於EPOXY的部分，現場實測的面積是273平方公尺，而兩造爭執點在塗一次還是兩次，塗兩次的原因為何。（建字卷一第446頁，卷二第129-173、213頁） ⒍依被證7之SGS量測報告書（量測日期：108年4月2日；報告日期：108年4月24日）略載，潔淨室濾網洩漏量測（PAO）部分，其H04、H09～H016、H19、H28、H31、H33等13 個檢測位置點，均為不合格(NG)；微生物室濾網(ML實驗室）洩漏量測(PAO)部分，其ML-D01-1、ML-C02-1、ML-C03-1、ML-C03-2、ML-B02-2、ML-B04-3等六個檢測位置點，均為不合格（NG）。（建字卷一第475-506頁）（二）主要爭點： ⒈附表編號4所示之施作項目是否已完工？有無驗收？驗收是否合格？本訴原告請求本訴被告給付完工款179,999元、驗收款30,001元，有無理由？ ⒉附表編號5所示之施作項目是否已完工？有無驗收？驗收是否合格？本訴原告請求本訴被告給付完工款210,000元、驗收款35,000元，有無理由？若認EPOXY部分之實際施作面積為272.3564平方公尺，本訴原告請求本訴被告應按施作比例支付款項112,340元，有無理由？ ⒊反訴原告以108年11月15日民事反訴起訴狀解除兩造間承攬契約，是否合法？若反訴原告解除契約合法，則請求反訴被告返還已支付之HEPA濾網部分訂金款37,312元，有無理由？若有理由，其利息是否應自107年11月30日起算？ ⒋反訴原告是否就「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」重複支付反訴被告270,000元？反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還重複支付之270,000元，有無理由？ ⒌若反訴原告解除契約合法，則請求反訴被告返還溢付之EPOXY訂金款27,927元，有無理由？若有理由，其利息是否應自107年11月30日起算？四、得心證之理由：（一）主要爭點第1項： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項前段分別定有明文。亦即，承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人。又承攬人交付工作物之行為，與定作人驗收行為，係不同之行為，二者不一定需同時為之，可先行交付工作物予定作人，定作人再進行驗收行為；亦可先進行驗收行為，再辦理點交手續。再者，工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條，定有明文。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。 ⒉查： ⑴原告主張附表編號4之工程已經完工驗收，並提出驗收單、晟鼎科技股份有限公司檢測報告、勝風科技有限公司成品檢驗紀錄表（建字卷一第63、173-177頁；卷二第47-59頁）。被告否認原告前揭主張及上開驗收單、檢測報告之之形式上真正（建字卷一第216-217頁），自應由原告就上開書證之真正及其已完工驗收之主張負舉證責任。 ⑵觀原告提出之上開驗收單，就HEPA部分，除品名規格、數量外，尚有過濾效率（0.3um99.97%）之記載，參以原告提出之採購單（建字卷一第61頁），其承攬工作乃係HEPA之更換，亦即包含了安裝的工作，而其驗收項目亦有過濾效率之要求，則原告更換HEPA完成後，該等安裝完成之HEPA自應符合驗收單上之品名規格、數量、過濾效率，方能通過驗收。就此，原告聲請證人鄭宇婷到庭結證：伊曾任職被告約5年，擔任品管課微生物組組長，107年11月離職；上開驗收單是伊簽名，當時驗收應該是清點數量，簽名當天的3月2日應該只有清點數量，因為測試過濾效率要花較久時間，簽名當天應該沒有做，過濾效率有沒有做伊沒有印象；（提示被證二，建字卷一第139頁）簽名當下沒有進行過濾效率，李采芸是品保的員工，3月2日驗收是單純對方拿驗收單過來要伊簽名，當時沒有要求李采芸在場；清點數量是符合的；驗收之後伊記得有做過濾效率測試，測試結果可能要問原告或被告，數據伊不記得等語（建字卷二第200-206頁）；另聲請證人郭鍠瀛到庭結證：伊任職被告的生產課約6年多，107年7月左右離職，上開驗收單伊記得，驗收沒有完整的流程，只有原告一位小姐拿單子來給伊確認有無送這個東西，伊確認有就簽名，看到這個就簽名，數量沒有特別點，沒有確實點數量，當時有沒有做功能測試、通過過濾效率伊沒有印象，有沒有實際安裝伊忘記了（提示被證二，建字卷一第139頁）李采芸是品保，這份報告應該就是結果，就伊所知，這批HEPA沒有通過過濾效率，當時QA（品保）李采芸有來做，沒有過等語（建字卷二第207-212頁）。據此，原告雖提出上開驗收單證明HEPA安裝已驗收完成，然依上開證人鄭宇婷、郭鍠瀛之證詞可知，107年3月2日驗收時並未進行HEPA過濾效率之測試，原告自無從引用該驗收單證明HEPA已通過驗收。 ⑶原告就其提出之晟鼎科技股份有限公司檢測報告，並未舉證證明其形式上真正，自難憑以認定事實；而該報告乃106年8月、10月之報告（建字卷一第173-177頁，卷二第55-59頁），HEPA之採購則係發生在107年9月（建字卷一第61頁），該報告顯然不能證明HEPA安裝後之過濾效率狀況。又細觀原告提出之勝風科技有限公司成品檢驗紀錄表，乃106年7月之紀錄（建字卷二第47-54頁），同理，亦不能證明HEPA採購安裝後之過濾效率情形。是原告提舉之上開檢驗報告、紀錄表，均無法證明其主張HEPA已完成驗收之事實。 ⑷依上，原告提出之上開證據，不能證明其承攬之HEPA更換已通過驗收，其自無從依系爭承攬契約，請求被告給付驗收款。另被告主張HEPA洩漏測試未通過低於0.001%洩漏率標準，並提出107年5月8日檢測報告為證（建字卷一第139-141頁），原告對於該檢測被告之真正不爭執（建字卷一第187頁），而參照證人郭鍠瀛之前揭證詞亦可知，該報告應為訴外人即被告之品保人員李采芸進行HEPA測試之報告（建字卷二第209-210頁）；循此以觀，李采芸於107年5月8日進行HEPA洩漏率測試當時，HEPA已安裝完成，否則當無進行洩漏率測試之可能，亦即原告當時已完成HEPA更換安裝工作，應可認定。參諸前揭說明，原告更換之HEPA雖未經被告完成通過驗收，但已經完工，原告自得請求完工之報酬。是原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付完工款179,999 元，自屬有據，應予准許。 ⒊綜上，原告依系爭承攬契約之法律關係，就附表編號4之工程，請求被告給付完工款179,999元，為有理由，應准許之，至請求被告給付驗收款30,001元，則無理由，不應准許。（二）主要爭點第2點： ⒈按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。又按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次的變更，乃屬常見。又所謂契約變更，無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其同一性，表現在兩個抗辯關係維持不變（如抗辯權之沿用、時效之進行不受影響等等）及為債之擔保不受影響。換言之，債之主體（債權人或債務人）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權債務關係，均維持同一性。依最高法院86年度台上字第2753號判決意旨以觀，債之變更契約之有效性，亦為我實務見解所肯定。基此，契約變更後，其變更後之契約內容，自仍有拘束契約兩造之效力。 ⒉原告主張附表編號5所示之工程已完工驗收，請求被告給付完工及驗收款，並提出採購單、驗收單、訂金之統一發票等件為證（建字卷一第67-71頁）。惟被告否認此情，以前詞為辯。兩造對於此項工程之爭議點為EPOXY（環氧樹脂）塗佈部分，經兩造會同至現場即被告位於臺南市新市區○○路0段00巷00號4樓之標場，實際測得施作面積為273平方公尺，此為兩造所不爭執（建字卷一第446頁，卷二第129-173、213頁）；兩造爭執點所在，原告主張現場同一地點施作兩次，被告仍應至少按比例付款等語，被告則主張此已包含在附表編號11所示之工程，原告已重複請求等語。查： ⑴觀原告提出之附表編號5、11所示工程之採購單、驗收單（建字卷一第67、113頁），雖是不同工程項目，原告亦於108年12月5日準備㈩狀認為附表編號5工程594平方公尺，於107年3月1日驗收由郭姓員工簽名驗收，附表編號11所示之工程289平方公尺，實際量測為273平方公尺，短少16公尺，因而開折讓單支付款項，兩者並無重疊（建字卷二第79-81頁）。然依原告提出之寄給被告的電子郵件中表示：「...鋪設地點原為標廠辦公室，施作方式為594平方米，一道流展面漆，貴司臨時要求更改鋪設地點至廠房，廠房面積為350平方米，貴司要求改為兩道流展面漆的塗布施作（350平方米×2＝ 700平方米）以達到報價單要求，我司也配合施作，超出部分也未跟貴司另外索取費用。...」（建字卷一第 165頁），此與實際承作之下包廠商昱達工程行提供之施工證明單（檢附出料明細、出勤表）記載：「...施工地址：臺南市新市區環東路宏昇生化科技股份有限公司。工作內容：1.第一次估價，地點：標廠辦公室/面積：594㎡。2.第二次，宏昇更改施工地點為廠房/面積：350㎡，宏昇要求塗佈兩次以到達第一次估價之施作範圍。3.第一次塗佈：106年6月份，第二次塗佈：106 年12月18日至106年12月22日，第三次（修補宏昇人為破壞）：107年2月13日...」等情（建字卷一第393-407、413頁），相可參照。依此，原來施工之標廠594平方公尺之EXPOXY塗佈工程（即附表編號11所示工程），已變更僅進行屬於附表編號5所示工程範圍之環東路廠房 350公尺之EPOXY塗佈工程（惟實際測得塗佈面積為273 平方公尺已如前述），堪可認定。 ⑵承上，兩造對於EPOXY（環氧樹脂）塗佈部分，僅施作被告位於臺南市○市區○○路0段00巷00號4樓之標廠，實際施作面積為273平方公尺乙節，既不爭執，而此實為兩造原就附表編號5、11所示之工程約定之後，再另為約定之承攬契約內容；就其報酬部分，原告亦自陳附表編號5所示之工程，被告已支付訂金105,000元，附表編號11所示之工程，實際量測為273平方公尺，短少16 公尺，因而開折讓單支付，兩造於107年8月14日以255,051元（折讓14,949元）達成協議，被告已支付完畢等情（建字卷二第81、115頁），此為被告所不爭執（建字卷二第110頁）；至上開訂金105,000元部分，兩造重為契約約定之時，該訂金已支付在先，斯時並無就訂金定再另為約定，自仍應認為屬於該債之關係之承攬報酬之一部。循此，兩造既已就附表編號5、11所示之工程為契約之變更如上，且被告亦已依變更後契約內容而給付承攬報酬予原告，原告自無從依附表編號5所示之約定款項再請求被告給付之。 ⒊綜上，原告請求被告給付附表編號5所示之完工款210,000元、驗收款35,000元，或請求被告應按施作比例支付款項112,340元，均無理由，無法准許。（三）主要爭點第3點： ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第229條第1項、第254條、第258條第1項分別定有明文。依此，按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院103年度台上字第2406號判決同此見解）。依舉證責任分配之法則，債權人對於已期限催告債務人履行，債務人於期限內仍不履行，應負舉證之責。⒉反訴原告主張反訴被告就其承攬HEPA工程，有無法密合之瑕疵，承攬工作尚未完成，反訴原告多次催告反訴被告修補瑕疵，反訴被告拒絕修補，反訴原告依民法第254條規定解除契約，請求反訴被告返還已支付款項37,312元，並提出報價單為證（建字卷二第23頁），而原告就HEPA更換工程，已經完工，尚未通過被告驗收乙節，經本院認定如前，是反訴原告稱尚未完成，容有誤會。至反訴原告主張多次催告反訴被告修補瑕疵乙情，則未提出任何證據證明之，其自未取得上開規定之解除契約權利。又反訴原告主張此部分已支付款項為37,312元，亦無相關單據或事證可參。因此，反訴原告之上開主張，難以憑採。 ⒊從而，反訴原告主張解除此部分承攬契約，並不合法，其據此請求反訴被告返還37,312元及其利息，並無理由，應駁回之。（四）主要爭點第4、5點： ⒈反訴原告主張反訴被告於本訴請求之附表編號11所示之「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」即已包含在附表編號5所示之「標廠一般修繕」裡面，反訴原告已就「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」重複支付270,000元，故反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還重複支付之270,000元。又「標廠一般修繕」部分，反訴原告已支付3成訂金款，其中EPOXY因僅施作273平方公尺，故就訂金款部分，反訴原告溢付27,927元【計算式：（594平方公尺－273平方公尺）×單價290元×3成】，故反訴原告解除契約，自得請求反訴被告返還溢付之訂金款27,927元，合計297,927 元，並提出報價單為證（建字卷二第25頁）。 ⒉惟兩造原就附表編號5、11所示之工程約定之後，再另為約定之承攬契約內容，並已為報酬之約定及支付，已如前述，兩造既已為契約之變更並履行之，反訴原告主張解除原契約，請求反訴被告返還溢付EPOXY訂金款27,927元，難認有據。又反訴原告雖主張就「標廠一般製程區EPOXY 鋪設工程」重複支付反訴被告270,000元云云，然兩造就此另為約定後，於107年8月14日以原金額270,000元折讓 14,949元後之255,051元達成協議，已如前述，而反訴原告已支付部分為訂金款162,000元，有統一發票在卷可稽（建字卷一第117頁），亦即被告僅再支付108,000元（建字卷二第61頁），並已支付完畢，此為兩造所不爭執（建字卷二第110頁），是反訴原告主張重複支付270,000元云云，實有誤會。從而，其依民法第179條規定請求反訴被告返還該270,000元，自無理由。 ⒊從而，反訴原告依民法第179條、解除契約後之法律關係，請求反訴被告給付297,927元及其利息，為無理由，應駁回之。（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付如爭執事項第1點所示之完工款，並無給付之確定期限，則原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即107年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（六）綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付附表編號4所工程之完工款179,999元，及自107年5月1 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。至反訴原告依民法第179條、解除契約後之法律關係，請求反訴被告給付335,239元及其利息，為無理由，應予駁回；又其反訴既經駁回，假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件原告勝訴部分，為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾500,000元之被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告就此部分假執行之聲請，僅在促請本院注意，本院毋庸為准駁。本院並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應駁回之。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌。五、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 21 日民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 21 日書記官鄭梅君附表： ┌──┬────┬───────────┬──────┬────────┬────────┐ │編號│採購單號│施作項目 │採購總金額 │未支付款項 │備註 │ │ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 1 │00000000│一廠一般製程區監視器復│ 60,000元│驗收款6,000元 │107 年10月4 日具│ │ │ │原安裝及維修 │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 2 │00000000│一廠4F實驗室監視系統安│ 120,000元│驗收款12,000元 │107 年10月4 日具│ │ │ │裝工程 │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 3 │00000000│一廠1F、4F輕鋼架修繕工│ 440,000元│驗收款44,000元 │107 年10月4 日具│ │ │ │程 │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 4 │00000000│標廠手套箱HEPA、級區 │ 300,000元│完工款179,999元 │訂金款90,000元部│ │ │ │HEPA、空調出濾中濾更換│ │驗收款30,001元 │分於107 年10月4 │ │ │ │ │ │ │日具狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 5 │00000000│標廠一般修繕 │ 350,000元│完工款210,000元 │訂金款105,000 元│ │ │ │ │ │驗收款35,000元 │部分於107 年10月│ │ │ │ │ │ │4 日具狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 6 │00000000│一廠一般修繕 │ 413,595元│413,595元 │107 年10月4 日具│ │ │ │ │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 7 │00000000│一廠1F、4F滅菌釜、4F純│ 274,754元│274,754元 │107 年12月19日具│ │ │ │水設備配電 │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 8 │00000000│一廠1F前、後碼頭區及一│ 1,030,000元│驗收款103,000元 │107 年10月4 日具│ │ │ │般區地坪施工 │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 9 │00000000│一廠1F無菌製程區地坪 │ 355,000元│驗收款35,500元 │107 年10月4 日具│ │ │ │EPOXY施工 │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 10 │00000000│直立式手套測漏儀 │ 210,000元│驗收款21,000元 │107 年10月4 日具│ │ │ │ │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 11 │00000000│標廠一般製程區EPOXY 鋪│ 270,000元│訂金款162,000元 │107 年10月4 日具│ │ │ │設工程 │ │（已付款） │狀撤回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 12 │Q0000000│一般製程區空調配管工程│ 512,348元│512,348元 │①107 年11月15日│ │ │001-02 │ │ │ │ 具狀追加 │ │ │ │ │ │ │②108 年1 月29日│ │ │ │ │ │ │ 裁定駁回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 13 │Q0000000│新廠植栽噴灌新設配管工│ 291,433元│291,433元 │①107 年11月15日│ │ │201 │程 │ │ │ 具狀追加 │ │ │ │ │ │ │②108 年1 月29日│ │ │ │ │ │ │ 裁定駁回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 14 │Q0000000│一般製成區辦公室機電工│ 468,116元│468,116元 │①107 年11月15日│ │ │102-0 │程 │ │ │ 具狀追加 │ │ │ │ │ │ │②108 年1 月29日│ │ │ │ │ │ │ 裁定駁回 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼────────┼────────┤ │ 15 │Q0000000│一廠地下室蒸氣排水配管│ 546,914元│546,914元 │①107 年11月15日│ │ │103 │工程 │ │ │ 具狀追加 │ │ │ │ │ │ │②108 年1 月29日│ │ │ │ │ │ │ 裁定駁回 │ ├──┴────┴───────────┴──────┴────────┴────────┤ │參考書狀或裁判： │ │本訴原告107年7月11日民事準備㈠狀 │ │ （建字卷一第145-161頁） │ │本訴原告107年10月4日民事訴之聲明減縮暨準備㈡狀 │ │ （建字卷一第231-237頁） │ │本訴原告107年11月15日民事訴之聲明擴張暨準備㈢狀 │ │ （建字卷一第259-315頁） │ │本訴原告107年12月19日民事訴之聲明變更暨準備㈣狀 │ │ （建字卷一第331-335頁） │ │本院107年度建字第29號民事裁定 │ │ （建字卷一第363-366頁） │ └────────────────────────────────────────────┘

臺灣臺南地方法院107年度建字第29號

關鍵資訊