臺灣臺南地方法院107年度消債更字第167號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日
• 法官: 張季芬
• 原告: 李雅瑛

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第167號聲　請　人　李雅瑛
○○○○　　　　　　　　0號之2
代　理　人　蕭縈璐律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李雅瑛自民國107年10月31日下午5時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第9項定有明文。次按法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人任職於和昌精密股份有限公司（下稱和昌公司），每月薪資約22,400元，尚須扶養父母，每月除個人必要支出13,739元外，尚須與其他3名兄弟姐妹分
攤支付父母扶養費各3,097元。惟聲請人積欠債務高達4,479,689元，曾向本院聲請調解，惟實無力負擔最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）提出之分180
期、利率0%、每月18,904元之還款方案，致調解不成立。聲請人之負債顯大於資產，有不能清償債務之虞之情，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請。
三、經查：依當事人綜合信用報告書（綠色聯單）記載，聲請人曾參與銀行公會債務協商而毀諾，經本院依職權函詢其還款情形，台新銀行函覆以聲請人曾於95年8月8日成立債務協商，約定分120期、利率0%、每月繳款13,834元，惟聲請人於
繳納數期款項後即未再繳納，台新銀行於96年1月9日經申報毀諾等情，有台新銀行107年7月16日台新總個資字第1070002581號函檢附之協議書、無擔保債務還款計畫等件在卷可稽（本院卷第67至68頁）。是本件首應審酌者，乃聲請人向本院聲請更生，是否符合「不可歸責於己致履行有困難之事由」之要件：
㈠揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照），準此，債務
人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事，至所謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。
㈡聲請人主張其自協商成立後還款2、3個月，嗣經檢查發現有巧克力囊腫及子宮內膜異位之病症，遂離職進行手術，致無收入可再還款故毀諾云云。查聲請人於95年8月間協商成立
後，陸續於由勝開科技股份有限公司、萊爾富國際股份有限公司、翰宇彩晶股份有限公司（下稱翰宇公司）加保勞工保險，嗣於95年11月20日由翰宇公司退保，復自96年4月6日始有由和昌公司加保之紀錄；又聲請人95年度所得為48,649元、96年度所得為211,804元等情，有本院依職權調閱之聲請
人勞保資料、財政部南區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑（本院卷第63至65頁、第90頁），足認聲請人於95年11月至96年3月間已無薪資收入，且96年間
之收入頓減，所餘之金額亦已不足以維持生計，是以，金融機構所定之協商條件與聲請人每月收入相較，確實係過於嚴苛，依首揭說明，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難，自應許其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。
四、聲請人曾向本院聲請債務清理之前置調解，而最大債權人台新銀行提供180期、利率0%、每期繳款18,904元之還款方案
，惟聲請人表示無力負擔，故與債權人無法達成共識，致調解不成立等情，業經聲請人陳明在卷，並提出調解不成立證明書為證，且有台新銀行107年7月9日台新總個資第0000000000號在卷可稽（本院卷第66頁），並經本院調取107年度南司消債調字第163號民事聲請卷宗查證屬實，是聲請人上開
主張，堪信為屬實。
五、聲請人主張其任職於和昌公司，每月薪資約22,400元，並提出勞工保險被保險人投保資料表、和昌公司薪資清冊、員工薪資條、104至106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行綜合存款存摺、郵政存簿儲金簿為證（本院卷第31至35頁、第71至74頁、第77頁），核屬相符，堪信屬實，足認聲請人有工作能力及每月固定收入約22,400元。聲請人復主張其每月支出13,739元，惟聲請人既已負債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，本院參酌臺南市政府參照中央主計機關所公布當地最近1年每人可支配所得中位數60％訂定之107年臺南市最低生活費用12,388元核算其每月之生活費用始屬合理，逾此範圍不予計入。另聲請人主張與其兄弟姊妹3人共同扶養其父
親李虔彰、母親陳樹蘭，聲請人每月支出扶養費各3,000元
，並提出李虔彰、陳樹蘭之105及106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單戶籍謄本、家族系統表為證（本院卷第38至43頁、第75頁）。查李虔彰為40年12月23日生，現年67歲，且於105年、106年度僅有存款利息收入，堪認無工作能力，有受聲請人扶養之必要；而陳樹蘭為41年6月1日生，現年66歲，於105年、106年度固均無收入，惟其領有勞工老年年金每月19,696元，有聲請人提出之陳樹蘭郵政存簿儲金簿在卷可稽（本院卷第78頁），已足供陳樹蘭之生活所需，應認陳樹蘭無受聲請人扶養之必要。是聲請人主張扶養父親李虔彰，每月支出之扶養費3,000元
未逾以上開107年臺南市最低生活費用12,388元計算聲請人
與其他扶養義務人各應負擔之金額，核屬有據。基此，聲請人每月收入約22,400元，扣除其個人每月基本生活費用支出12,388元及扶養費用3,000元，餘額為7,012元。
六、準此，本件聲請人負債4,479,689元（依債權人清冊所載，
本院卷第16至18頁），以聲請人上開收入扣除支出之餘額7,012元，實已不足清償最大債權人台新銀行提供之分180期、年利率0%、每月18,904元之還款方案，是聲請人對屆期之債務，確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認聲請人屬不能清償債務，而有更生之原因。又聲請人名下無財產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第61至62頁），本院審酌聲請人尚有3間資產
管理公司之債務未納入調解，認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦堪認定。
七、綜上所述，依聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而聲請人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，而聲請人曾向本院聲請調解，惟調解不成立，
且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日民事第二庭 法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本件已於107年10月31日下午5時公告。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日書記官 黃瓊蘭