臺灣臺南地方法院 - 107年度消債更字第21號（更生事件）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第21號聲　請　人即　債務人　李秀珍代　理　人　張仁懷律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李秀珍自民國１０７年９月４日下午５時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由壹、程序方面一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復有明定。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從事營業活動（見本院１０７年度消債更字第２１號消債卷宗﹝下稱院卷﹞第６頁）等語，此有聲請人提出之當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊１份、奇美食品股份有限公司（下稱奇美食品公司）薪資明細表２紙（見本院臺南簡易庭１０６年度南司消債調字第４６１號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第１４頁、院卷第６８頁）附卷可考，復參以本院職權調閱聲請人１０４年度及１０５年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各１份（見院卷第１９頁至第２０頁），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債務清理條例所稱之消費者。二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄」、「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）１２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第９頁、調卷第１２頁至第１６頁、院卷第１２頁）。聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等金融機構負債務，向其住所地法院即本院聲請債務清理之調解而不成立等情，復經職權核閱本院臺南簡易庭１０６年度南司消債調字第４６１號民事聲請事件卷宗確認無訛。故聲請人因調解不成立而向本院聲請更生，核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人對於台新銀行等金融機構與民間公司負債總金額約為３３１萬８７００元，惟其每月收入扣除必要支出及扶養費後，所餘得用以清償債務之金錢已有不能清償債務之情事，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１項、第１６條第１項前段分別定有明文。三、茲就聲請人是否不能清償債務悉述如下：㈠每月收入聲請人主張渠原任職於奇美食品公司及裕寶商行，業據提出奇美食品公司薪資明細表２紙、裕寶商行薪資證明書１份供參（見院卷第６８頁、第６９頁），嗣於１０７年６月２１日具狀表示其現僅受雇於奇美食品公司，並檢附薪資轉帳明細１份附卷為佐（見院卷第７５頁至第７７頁）。依上開薪資轉帳明細所示，可知聲請人係１０６年１２月到職（按：１０６年１２月到職未滿１個月，故此部分薪資收入不予計入），其自１０７年１月起迄至１０７年５月間之薪資分別領有２萬７３２９元、３萬２５０２元、２萬７０９０元、２萬６４４４元、２萬６３５８元，５個月薪資合計共１３萬９７２３元，平均每月薪資收入約為２萬７９４５元（計算式：薪資總額÷５個月≒１３萬９７２３元÷５≒２萬７９４５元，元以下四捨五入）。又聲請人未核領任何給付或社會補助，有勞動部勞工保險局１０７年２月２２日保普生字第１０７６００２５５４０號函１份、臺南市政府１０７年３月１５日府社助字第１０７０３２２６６６號函１份在卷可佐（見院卷第３３頁、第５５頁）。從而，本院認聲請人每月收入數額宜以２萬７９４５元估算，較為適當。㈡必要支出臺南市政府公告１０７年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。聲請人僅主張其每月生活必要費用含膳食費６０００元、交通費１０００元、電話費５００元、房屋租金４０００元，每月合計約１萬１５００元，業據提出財產收入狀況說明書１份、１０７年４月１９日民事陳報狀暨檢附之切結書１份、統一發票數紙、電信費繳費收據、水電費繳費通知單據等資料為證（見院卷第７頁、第５７頁及第６７頁、第６１頁至第６４頁）。聲請人主張每月必要支出費用１萬１５００元，顯然低於以上開生活費標準核算之數額，衡情聲請人亦無故意低報其支出數額致不利於己之理，應堪採信。㈢扶養費用 ⒈聲請人與其前配偶應共同扶養未成年子女陳○宏（姓名年籍均詳卷），且陳○宏現未領取任何生活扶助費，此有戶籍謄本１份、高雄市政府社會局１０７年６月２９日高市社救助字第１０７０３５７２６００號函１份在卷可考（見院卷第７２頁、第７８頁），應堪認定。又高雄市政府公告１０７年度高雄市最低生活費用每人每月為１萬２９４１元（見院卷第７９頁），聲請人應負擔未成年子女陳○宏扶養費數額，經本院以前揭高雄市生活費標準核算後為６４７１元（計算式：生活費標準扶養義務人數＝１萬２９４１２≒６４７１元，元以下四捨五入）。然聲請人表示其每月須平均分擔未成年子女陳○宏之扶養費為３６６７元，低於本院以前揭高雄市生活費標準核算後數額而應無高報之虞，衡情聲請人也無故意低報其扶養費支出數額致不利於己之理，應可憑採。 ⒉聲請人與其配偶應共同扶養未成年子女林○霆、林○亞（姓名年籍均詳卷），且林○霆、林○亞均未領有任何生活扶助費，此有戶籍謄本１份、臺南市政府１０７年３月１５日府社助字第１０７０３２２６６６號函１份附卷可參（見院卷第７１頁、第５５頁），應堪認定。聲請人應負擔未成年子女林○霆、林○亞扶養費數額，經本院以上開臺南市生活費標準核算後為１萬２３８８元（計算式：生活費標準扶養義務人數×受扶養人之人數＝１萬２３８８元２２＝１萬２３８８元）。聲請人表示其每月須平均分擔未成年子女林○霆、林○亞之扶養費共計為７３３４元（計算式：３６６７元×２＝７３３４元），低於本院以上開臺南市生活費標準核算後數額而應無高報之虞，衡情聲請人也無故意低報其扶養費支出數額致不利於己之理，足堪採信。 ⒊綜上，聲請人負擔三名未成年子女陳○宏、林○霆及林○亞之扶養費共１萬１００１元（計算式：３６６７元×３＝１萬１００１元）。㈣具體分析聲請人每月可清償債務數額依前論述應約為５４４４元（計算式：每月收入－必要支出－扶養費用＝２萬７９４５元－１萬１５００元－１萬１００１元＝５４４４元），惟台新銀行於調解程序中未提供任何還款方案（見調卷第６９頁），復經本院函詢可能之還款方案，亦僅回函表示「因債務人無力負擔本金１８０期，０％，故本件調解不成立」等語（見院卷第３２頁）。本院審酌若聲請人以每月可清償之數額５４４４元為１期，清償對台新銀行等金融機構所負之債務總額２８５萬０６４３元，約需超過４３年之久，方可清償完畢。又觀諸台新銀行於調解時陳報各債權銀行之債權明細表（見調卷第７０頁），聲請人積欠之債權本金總額為８３萬１３７９元，債權利息及違約金則高達２０１萬７４１４元，可知債權銀行係以相當高之利率計收遲延利息及違約金，依聲請人之收入顯難同時負擔清償本金、利息及違約金所需之金額，況聲請人亦對新光行銷股份有限公司等民間公司負有債務未為清償。再衡以還款期間聲請人與其未成年子女之生活上若有緊急、意外之必要支出，亦合於常理，若要聲請人依原先約定之條件清償債務，本院認聲請人已有不能清償之虞之情形。另觀卷內全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調卷第１０頁），聲請人名下並無財產得供清償債務，附此敘明。四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情事，復無消費者債務清理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不合，爰裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 4 日民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於１０７年９月４日下午５時公告。中華民國 107 年 9 月 4 日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院107年度消債更字第21號

關鍵資訊