臺灣臺南地方法院107年度消債職聲免字第33號

• 裁判案由: 依職權裁定免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第33號聲　請　人
即　債務人　黃春瑞即黃麗子

代　理　人　周振宇律師
債　權　人　兆豐資產管理股份有限公司

法定代理人　李源鐘
代　理　人　歐陽亦娟
債　權　人　柯再發
張淑芬
上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人黃春瑞即黃麗子不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文；復按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、
賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦有明定。
二、本件聲請人於民國106年11月20日具狀向本院聲請清算，經
本院以106年度消債清字第33號裁定自107年5月14日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以107年度司執消債
清字第9號進行清算程序，惟因聲請人無財產可供處分及變
價，及無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、
財團債務等費用，由本院司法事務官依消債條例第129條規
定，於107年10月18日以107年度司執消債清字第9號裁定清
算程序終止等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人即本件聲請人以
及債權人就聲請人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
㈠債權人：
⒈兆豐資產管理股份有限公司陳稱：
聲請人無可供執行之財產，債權人未受償任何款項，不同意聲請人免責。又聲請人於107年度有所得收入，其卻隱
匿未申報，應有不免責事由。
⒉張淑芬陳稱：
聲請人欠錢不還，不同意聲請人免責。
㈡聲請人陳稱：
聲請人未從事直銷工作，僅係購買產品自己使用，而直銷公司依內部規定退佣，直接從產品售價中折抵，是此部分非屬所得收入。
四、就聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人有消債條例第133條規定之不免責情形：
⒈關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：
聲請人自裁定開始清算後，仍由子女給予生活費新臺幣（下同）9,700元，而聲請人主張每月必要支出為8,600元（飲食費4,600元、衣物費500元、勞健保費1,000元、醫療
費500元、交通費1,000元、雜項費1,000元），並未超過
臺南市政府所公告之臺南市108年度最低生活費用每人每
月12,388元之1.2倍即14,866元（消債條例第64條之2參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費用之數額後尚有餘額之事實，應堪認定。
⒉關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之數額」乙節：
⑴聲請人係於106年11月20日聲請清算，其自105年1月起
由子女給予生活費9,700元，22個月共計213,400元，且分別於105年3月29日、106年7月4日、106年8月21日領
取保險理賠金12,200元、31,800元、25,100元，此有財產及收入狀況說明書、民事陳報狀暨存摺為證（見本院106年度消債清字第33號卷第7、35至37頁），則聲請人聲請清算前2年間可處分所得金額合計為282,500元（計算式：213,400＋12,200＋31,800＋25,100＝282,500）。
⑵聲請人於聲請清算時主張每月必要支出為8,600元，未
超過臺南市政府所公告之最低生活費用，尚屬合理，應可採信，是聲請人於104年11月起至106年11月期間，自己所必要生活費用計206,400元（計算式：8,600×24＝
206,400）。據此計算，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為76,100元（計算式：282,500－206,400＝76,100）。
⒊承前說明，聲請人經本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用之數額，每月仍有餘額，且聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為
76,100元；惟本件全體普通債權人於清算程序均未受分配，顯已該當消債條例第133條所定不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條各款不予免責之事由：
⒈按關於更生或清算之程序，除消債條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故債權人如主張聲請人有消
債條例第134條所定行為，自應就聲請人合於上開要件之
事實，舉證以實其說。
⒉債權人兆豐資產管理股份有限公司認聲請人有其他收入未據實陳報，固據提出107年度綜合所得稅各類所得資料清
單為證，惟上開所載之營利、執行業務等所得，僅係聲請人向直銷公司購買產品自用時，因產品進貨金額及售價總額間存有差價，於超過77,000元部分核計個人營利所得，此有善美得國際股份有限公司108年7月12日善字第1080712001號函暨進貨資料申報表、第一飛翔國際股份有限公司108年7月15日回覆函、貝里斯商美麗樂生技股份有限公司台灣分公司108年7月17日美麗樂商字第1080717001號函在卷可稽（見本院卷第81至91頁），卷內亦查無聲請人有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，堪認聲請人應無消債條例第134條第2款所定應不免責之事由。
⒊此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列其他
各款不免責事由，且債權人亦均未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故聲請人應無消債條
款第134條所定不免責之事由。
五、又經本院函詢全體普通債權人就聲請人是否免責表示意見，其已具狀或到院陳明不同意聲請人免責之意見（見本院卷第35、62頁），足見聲請人未經普通債權人全體同意其免責，自無從認定聲請人已有消債條例第133條但書所規定之情形
而得裁定免責。
六、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由
，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第133條規定之
數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，得依消債條例第141條或第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 27 日民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 27 日書記官 許榮成
【附錄】
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條：
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142 條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。