臺灣臺南地方法院107年度訴字第1016號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1016號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

農嘉禾

被告

雄傑實業有限公司

兼法定代理人

林士傑

被告

陳庭葳

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告陳庭葳經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告雄傑實業有限公司（下稱雄傑公司）先後於民國102年6月26日、103年4月11日、103年6月9日邀同被告林士傑、陳庭葳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）9,000,000元、3,400,000元、3,000,000元，約定借款期間均為5年，借款利息分別按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.27%計算（現為1.30%＋2.27%＝3.57%）、原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.48%計算（現為1.09%＋2.48%＝3.57%）、原告基準利率（採月調整）加年利率1.32%計算（現為2.32%＋1.32%＝3.64%），逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。又債務人如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告雄傑公司僅分別繳納本息至107年3月26日、107年3月11日、107年3月9日止，尚積欠本金1,890,179元，又被告林士傑、陳庭葳為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

（一）被告雄傑公司、林士傑則以：確有向原告借款，因被惡意倒帳，故資金無法周轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告陳庭葳則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、台灣企銀放款利率表、繳款明細各1份為證（見本院卷第19頁至第51頁），並為被告雄傑公司、林士傑所自認（見本院卷第100頁），而被告陳庭葳經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告雄傑公司向原告借款尚積欠本金1,890,179元及利息、違約金未清償，而被告林士傑、陳庭葳為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費為19,810元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。