臺灣臺南地方法院107年度訴字第1075號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1075號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

李立昌

被告

凰藝有限公司

兼法定代理人

邵宥憲（原名邵文誠）

被告

邱丰郁

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告凰藝有限公司於民國104年11月4日邀同被告邵宥憲、邱丰郁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）750,000元、250,000元，被告邵宥憲、邱丰郁前於104年10月14日、同年月15日已簽立以本金5,000,000元為限額之保證書。本件借款期間自104年11月4日起至109年11月4日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.07%計算（目前為3.37%），未依約繳款時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月之部分按約定利率百分之20加付違約金。詎被告凰藝有限公司自107年2月5日起即未依約繳款，尚積欠本金542,967元，又被告邵宥憲、邱丰郁為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單各1份為證（見本院卷第17頁至第29頁、第83頁至第101頁），而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告凰藝有限公司向原告借款尚積欠本金542,967元及利息、違約金未清償，而被告邵宥憲、邱丰郁為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費為5,950元，應由敗訴之被告3人連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。