臺灣臺南地方法院107年度訴字第1606號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1606號原　　　告　佑安消防工程顧問有限公司

法定代理人　洪再生

被　　　告　仲曜營造有限公司

法定代理人　張欣怡

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣720,000元，及自民國107年11月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣240,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年2月5日與被告簽訂歸仁廠房消防會審及消
防工程採購合約，約定價金為新臺幣（下同）92萬元（含稅），原告已施作完畢，通過驗收，並交付竣工驗收資料給被告，之前發電機的附屬油箱輸油管堵塞，原告已於107年7月協助改善完成，被告也表示管子沒有再破裂問題，並且同意付款，惟被告迄今尚未給付工程餘款72萬元。原告已寄發存證信函，經被告收受後仍未給付工程款。原告復聲請區公所調解委員會調解，但因被告未到場而調解不成立。為此，提起本件訴訟，請求被告給付承攬報酬等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告72萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出工程採購契約、存證信函、郵件收件回執、調解不成立證明書、出廠證明暨保固書、內政部消防安全設備審核認可書、消防用緊急發電機組照片、進口報單、機電測試實驗室發電機測試報告、新品切結書、歸仁區南潭廠房消防改善工程竣工資料等件為證（見本院卷第17-36、91-143頁），核屬相符，而被告對於原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何爭執，應視同自認，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項定有明文。又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件兩造簽立工程採購契約，約定由原告施作歸仁廠房消防會審及消防工程，係屬承攬契約，原告既已依約施作完成，被告自應給付原告承攬報酬，從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程餘款72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,820元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律之規定，茲酌定相當之擔保金額併准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日書記官 周怡青