臺灣臺南地方法院107年度訴字第1758號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1758號

原告

張宏緯即大坦實業社

訴訟代理人

黃小舫律師

複代理人

邱銘峯律師

被告

駱美

訴訟代理人

黃昭豪

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於106 年4 月至同年5 月間，陸續向原告訂購車用電池商品數批，原告已如數交付，但貨款總金額共計61萬9,192 元，被告迄未支付。又本件審理期間，經兩造協商取回尚未使用之新品共126 顆，扣除原告已取回部分之價金16萬0,162 元，其餘未付款共計45萬9,030 元，故減縮請求被告給付45萬9,030 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息等語。

二、被告對於下列事實不爭執，並同意給付（見訴卷第181 頁）：

㈠被告於106 年4 月間至同年5 月間，陸續向原告訂購車用電池數批，並由原告交付如司促卷第13-19 頁送貨單之品名及數量電池，但被告至今尚未支付貨款。

㈡本件審理期間，原告與被告協商取回尚未使用之新品共126顆，扣除原告已取回部分之價金16萬0,162 元，其餘未付款金額共計45萬9,030 元，被告同意給付。（訴卷第149- 152、155-156 頁）

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843 號、45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告對於上開事實既不爭執，並同意給付原告請求之45萬9,030 元，依前揭規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付45萬9,030 元，及自支付命令送達翌日即107 年11月3 日起至清償日止（見司促卷第43頁），按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額為4,960元（即原告減縮請求後之裁判費），應由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第389條第1項第1、5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，併依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。