臺灣臺南地方法院107年度訴字第201號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第201號

原告

李英俊

被告

黃耀男

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年4月間，至原告位於臺南市○○區○○路000○00號住處，向原告佯稱其生意上取得玖德建設股份有限公司所簽發、票面金額為新臺幣（下同）2,016,000元、票載發票日為103年5月25日、付款人為新光銀行股份有限公司苗栗分行、支票號碼XA00775814之支票1紙（下稱系爭支票），而以系爭支票為擔保向原告借款200萬元，宣稱可於103年4月24日、4月28日、5月1日、5月5日、5月8日分期還款各40萬元，並開立本票5紙取信於原告，原告信以為真，遂於當日將現金200萬元交付予被告。詎料被告屆時賴債不還，拒不見面，原告乃訴之於臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署），被告出庭承認確有借款，但已還清30萬元，惟未提出任何證據，並稱系爭支票乃係其以低價購得之芭樂票，原告始知受騙。為此，爰依民法第184條第1項規定提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自103年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前所提答辯狀略以：被告固有將系爭支票交付予原告，惟係因積欠賭債之故，依最高法院判例意旨，賭債非債，被告對原告無任何法律上債務存在；又本件純為債務不履行之問題，不得依侵權行為之規定主張，且原告主張之事實早於103年間已發生，原告業已提出刑事告訴，故原告於4年後再提起本訴，已罹於民法第197條第2項前段之時效，自屬無由等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實縱或屬實，因原告依民法第184條第1項規定主張之損害賠償請求權，乃因侵權行為而生之損害賠償請求權，揆諸前揭規定，自請求人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。查原告曾於103年9月1日，以「被告於103年3月24日，在臺南市○○區○○路000○00號，持面額200多萬元的客票向我借款200萬元，之後被告沒還錢跑路，支票也跳票」等情，向嘉義地檢署檢察官對被告提起詐欺告訴，此業據本院調取嘉義地檢署106年度偵緝字第309號偵查卷宗核閱無訛。顯然原告於103年9月1日起，即知悉其受有損害及被告為賠償義務人，且於斯時起，即得向被告行使侵權行為損害賠償請求權。然原告遲至107年1月17日始向本院提起本件訴訟請求被告賠償，有其民事起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章可參（見本院補字卷第5頁），則原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於上開條文所定之2年消滅時效。被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。

五、綜上所述，原告本件主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，則原告依民法第184條第1項侵權行為之規定請求被告給付200萬元，及自103年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額確定為20,800元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。