臺灣臺南地方法院107年度訴字第341號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第341號

原告

王惠珠

訴訟代理人

孫嘉男律師

被告

米迦勒農業股份有限公司

法定代理人

郭鼎峯

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國105年8月18日經本院105年度司執字第28575號強制拍賣程序，買得坐落臺南市○○區○○○段000地號，面積5313平方公尺之土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），於105年8月24日取得權利移轉證書並辦畢土地所有權登記，惟系爭土地上仍留有被告搭建之發電設施、鋼構棚架等地上物。被告並無於上開強制執行程序中陳報正當占有之關係，顯見其就系爭土地已無合法占有使用權源，已侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將其於系爭土地上所搭建之棚架及變電箱拆除，並將所占用之土地返還原告。又被告無權占用上開土地，致原告受有無法使用收益土地之損害，爰依民法第179條規定，並以系爭土地105、106年之申報地價每平方公尺新臺幣（下同）62.4元為基準，請求被告給付自105年9月1日起至107年2月28日止共1年6個月期間，按申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利24,865元（計算式：62.4元×5313平方公尺×5%×1.5年＝24,865元，元以下四捨五入，下同），及自107年3月1日起，按月給付相當於租金之不當得利1,381元（計算式：62.4元×5313平方公尺×5 %12月＝1,381元）。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖編號Ａ所示面積3087平方公尺之棚架及編號Ｂ所示面積29平方公尺之變電箱拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原告24,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自107年3月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,381元。㈢聲明第一項願供擔保請准宣告為假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張其自105年8月24日起，因取得權利移轉證書而取得系爭土地所有權，及坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示3087平方公尺之棚架及編號Ｂ所示面積29平方公尺之變電箱為被告所設置之事實，業據提出本院不動產所有權利移轉證書、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、土地現況照片等件為證（見本院卷第17至29頁），並據本院會同臺南市白河地政事務所人員至現場履勘查明，有勘驗測量筆錄、現場略圖、現場照片、臺南市白河地政事務所107年6月22日所測字第1070062151號所附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可參（見本院卷第97至119頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告所設置之棚架、變電箱設施占有占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示位置，業經認定如前，被告復未能舉出占用系爭土地之合法權源，則原告依前開物上請求權之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示之棚架、變電箱設施拆除，並將所占用之上開土地返還原告，於法有據，應予准許。

(三)次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。再按耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價；土地所有人依本法所申報之地價，為法定地價；此觀土地法第110條及第148條規定即明。又所謂地價百分之8為限，乃指租金之最高限額而言，並非必以申報總地價價額年息百分之8計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。本件被告無權占有系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示部分土地，自受有使用土地之利益，並致原告因無法使用收益該部分土地而受有損害，此一使用利益依其性質不能返還，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自105年9月1日起占用系爭土地所得相當於租金之不當得利，自屬有據。查系爭土地之土地使用分區為一般農業區，有土地登記第一類謄本在卷可參，依農業發展條例第3條第11款之規定，即屬耕地，則原告請求被告返還相當於租金利益之不當得利，自得參酌前揭土地法之規定作為計算被告所受利益之標準。本院審酌系爭土地為山坡地，未直接臨路，四週亦為山坡地，多為果園，無住宅、商業活動等情形，認以申報地價百分之5作為計算被告所獲不當得利之標準，應屬適當。而系爭土地之105、106年度申報地價為每平方公尺62.4元（見本院卷第31、33頁地價稅課稅明細表），則被告自105年9月1日起至107年2月28日止，因無權占用系爭土地，所獲相當於租金之不當得利應為24,865元（計算式：62.4元×5313平方公尺×5%×18/12月＝24,865元）；另被告自105年3月1日起至返還占用土地之日止，應返還之不當得利數額則為每月1,381元（計算式：62.4元×5313平方公尺×5%÷12月＝1,381元）。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告所請求之105年9月1日起至107年2月28日止間之不當得利24,865元，並未定有給付之期限，則其請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月30日（見本院卷第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號Ａ所示之棚架、編號Ｂ所示之變電箱拆除，並將上開土地返還原告，及請求被告給付24,865元，及自107年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，暨自107年3月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,381元，為有理由，應予准許。

六、原告就聲明第一項部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。