107年度訴字第395號｜民事：返還工程定金等｜裁判日期：107 年 05 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第395號聲請人即被告　明通企業社即陳木森相對人即原告　宇軒能源科技股份有限公司法定　代理人　杜鎧兆訴訟　代理人　王建強律師王韻茹律師上列當事人間請求返還工程定金等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨以：相對人即原告依承攬工程合約書(下稱系爭合約)，訴請聲請人即被告返還所受定金及工程材料價金合計新臺幣（下同）805,744元，現由本院審理中，惟兩造對於承攬工程之單價、總價存有重大認知差異，且未就系爭合約內容意思表示一致，相對人片面要求聲請人在二份已蓋妥相對人公司大小印章之「宇軒能源承攬工程合約書」上蓋用聲請人大小印章，然聲請人因相對人片面決定單價與總價，致聲請人承攬該工程無法獲利，故未予應允，是相對人持有蓋有聲請人大小印章之系爭合約，其上印文非聲請人所蓋用。聲請人持系爭工程合約主張兩造有合意管轄約定，實與事實不符。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請將本件移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。三、次按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，然必於當事人起訴時，受理該事件之法院就該事件有管轄權，始有上開管轄恆定規定之適用，訴訟繫屬後，一旦發生管轄恒定之效力，受訴法院已取得之該訴訟事件之管轄權，不因嗣後定管轄之情事有變更而喪失。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條規定甚明。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定從形式上認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。本案相對人即原告本於其與聲請人間之系爭合約而為請求，並主張聲請人自簽立系爭合約後，收受相對人交付之工程材料迄今從未進場施工，依系爭合約第16條第2項第4款約定解除契約等情，此有相對人提出系爭合約為證。本院審酌系爭合約第19條確有約定因該契約涉訟時，以「臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院」，足見兩造已有合意管轄之約定，則依民事訴訟法第24條第1項之規定及前開說明，本院應有本件訴訟之管轄權，相對人即原告向本院提起本件訴訟，於法並無不合。四、綜上，聲請人既非原告，且本院對於本案依法有管轄權，其聲請本件訴訟移轉由臺灣彰化地方法院管轄，洵屬無據，應予駁回。五、依民事訴訟法第28條第3項裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 8 日民事第六庭法官張桂美以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 107 年 5 月 8 日書記官蘇冠杰

臺灣臺南地方法院107年度訴字第395號

關鍵資訊