107年度訴字第541號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：107 年 06 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第541號原　　　告　泰昌電機事業有限公司上列一人之法定代理人　徐添進陳雲蘭曾樁深共　　　同訴訟代理人　蔡文斌律師林冠廷律師吳俊宏律師林亭宇律師被　　　告　葉淑雲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將原告泰昌電機事業有限公司所有坐落臺南市○○區○○段000○○段000○0○○段000○0○○段000○0地號土地，於民國74年4月10日以臺南市安南區地政事務所安南土字第2094號收件所設定，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。被告應將原告陳雲蘭所有坐落台南市○○區○○段000○0地號土地，於民國74年4月10日以臺南市安南區地政事務所安南土字第 2094號收件所設定，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。被告應將原告曾椿深所有坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地，於民國74年4月10日以臺南市安南區地政事務所安南土字第 2094號收件所設定，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)緣原告泰昌電機事業有限公司(下稱泰昌公司)、陳雲蘭(下稱陳雲蘭)、曾椿深(下稱曾椿深)等3人與訴外人王烏秋(下稱訴外人王烏秋)、順大工業股份有限公司(下稱訴外人順大公司)等2人原共有坐落臺南市安南區安和段131、131-3、131-4、131-5及131-6地號土地等5筆土地，各共有人各就該5 筆土地之權利範圍均相同，即泰昌公司為3300分之2780、陳雲蘭為3300分之43、曾椿深為11分之1、訴外人王烏秋為3300分之67、訴外人順大公司為3300之110；然王烏秋就前開5 筆土地之持分3300分之67早於民國74年4月10日即已設定抵押權予被告即抵押權人葉淑雲，擔保債權金額為本金最高限額新臺幣(下同)600,000元。嗣原告等3人與其他共有人2人就前開5筆土地進行調處，調處成立後由泰昌公司取得坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭131地號土地)、同段131之7地號土地(下稱系爭131之7地號土地)及同段131 之8地號土地(下稱系爭131之8地號土地)，權利範圍均為1分之1；順大公司取得同段131之3地號土地(下稱系爭131之3地號土地)，權利範圍1分之1、王烏秋取得同段131之4地號土地，權利範圍1分之1；陳雲蘭取得同段131之5地號土地(下稱系爭131之5地號土地)，權利範圍1分之1；曾椿深取得同段131之6地號土地(下稱系爭131之6地號土地)，權利範圍1 分之1。另順大公司於107年3月16日以買賣為原因，將其所有之系爭131之3地號土地出賣予泰昌公司，並於同年月28日完成移轉登記。惟王烏秋於分割調處前於131、131之5、131之6地號土地上就其持分3,300分之67所設定之抵押權(下稱系爭抵押權)轉載至分割後各共有人所分得之部分。 (二)系爭抵押權存續期間自74年4月10日至74年12月1日止，且擔保之債權清償日為74年12月1日，迄今已逾33年之久，系爭土地現為原告3人所有，均未見被告行使抵押權，系爭抵押權所擔保之債權顯已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應隨同消滅。縱系爭抵押權所擔保之債權存在，惟系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於15年時效而消滅，嗣經過5 年除斥期間，被告亦未實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權亦已歸於消滅。爰依民法第767條第1項及第880條提起塗銷抵押權登記之訴。並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，此民事訴訟法第280條第1、3項前段定有明文。經查，本件原告主張其分別為系爭土地所有權人，且被告就系爭地號土地，所擔保之最高限額抵押權存續期間自74年4月10日至74年12月1日止，清償日期為74年12月1 日之事實，業據其提出土地登記謄本為證(見卷第23-87頁) 。被告對於原告主張之事實，已合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據供審酌，揆諸上開規定，視同自認上開事實，自應認原告主張為真實。 (二)按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第1款分別規定甚明。次按請求權因15 年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文，此為最高限額抵押權所準用，觀諸民法第880 條之17復明。又查，本件系爭抵押債權之存續期間終止日及清償日期均為74年12月1日，誠如前述，是該抵押權所擔保之債權時效應自74年12月1日起算，至89年12月1日罹於消滅時效，然依前開規定，被告於時效完成後5年內仍可行使其抵押權，是系爭抵押權於94年12月1日因除斥期間之經過而消滅。從而，原告於107年4月9日即起訴主張系爭抵押權已因時效消滅、除斥期間之經過而消滅，於法有據。 (三)再按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查原告3人分別為系爭131、131之3、131之4、131之5、131之6、131之7及131之8地號土地之所有權人，而上開系爭地號土地上現仍存有系爭抵押權登記，已如前述，然系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權登記自屬對於原告所有權之妨害，依上開規定，原告請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告為系爭地號土地之現所有人，系爭抵押債權已罹於時效，而抵押權人於請求權罹於時效後，5年間不實行系爭抵押權，系爭抵押權因而消滅。從而，原告依民法第767條規定，請求被告應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 13 日民事第三庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 13 日書記官謝怡貞

臺灣臺南地方法院107年度訴字第541號

關鍵資訊