107年度訴字第552號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 06 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第552號原　　　告　王安琪被　　　告　陳文英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟零貳拾玖元，及自民國一百零六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國106年2月23日下午16時40分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），由其位於臺南市○○區○○里○○00○00號之住處前方由北向南往舊營81之25號方向倒車行駛時，其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意後方其他車輛及行人，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然倒車，適逢伊站立於鹽水區舊營里舊營81之25號前之柏油路上打掃，遭被告所駕駛之系爭車輛撞及，致使伊倒地而受有多處挫傷、右側橈骨頭閉鎖性骨折、胸壁挫傷、頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、腦震盪、暈眩、右胸部挫傷、右肩挫傷、右側前臂及右肩挫傷之初期照護、右肩、右肘與右前臂挫傷等之傷害。而被告前揭過失傷害犯行，業經鈞院刑事庭以106年度交易字第887號判處被告有期徒刑4月確定（下稱系爭刑事案件）。伊因本件車禍事故，支出醫療、藥品及材料等費用共新臺幣（下同）64,029元、往來家中及醫院之交通費26,100元，又因其受傷嚴重，依醫囑應自受傷起宜專人照顧2週，並休養3個月，半年內避免粗重工作，則以目前一般全日看護薪資最低一天2,000元及勞工最低薪資每月為20,008元以觀，被告尚應賠償伊看護費用28,000元（計算式：2,000元×14日＝28,000元）及其6個月不能工作之損失120,048元（計算式：20,008元×6月＝120, 048元）。且伊年僅50歲餘之壯年階段，卻因本次車禍受傷，導致身體長期疼痛、不適且行動不便，亦難再從事原本從事之照顧員工作，而被告毫無和解誠意，態度惡劣，致原告對此人生之遽變不堪承受身心之痛苦，精神上損害極大，應可請求被告賠償精神上損害賠償50萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，求為判命：⒈被告應給付伊738,177元（計算式：醫療等費用64,029元＋交通費26,100元＋看護費28,000元＋不能工作之損失120,048元＋精神上損害賠償50萬元＝738,177元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行之判決等語。二、被告則以：伊對於原告所請求醫療費用、藥品及支出相關醫療耗材等費用共64029元、看護費用28000元均無意見，願意賠償，惟依據原告所提供之資料，原告於106年3月1日並未至聯合中醫診所就診，是該次之交通費用，應不得請求超過700元之部分。且伊否認原告在車禍發生前有工作，又未提出其當時有工作之證明，是原告請求不能工作損失，並無理由。另以原告請求之精神上損害賠償50萬元，顯屬過高，應由鈞院依法酌減等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張，被告於106年2月23日下午16時40分許，駕駛系爭車輛由其位於臺南市○○區○○里○○00○00號之住處前方由北向南往舊營81之25號方向倒車行駛時，其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意後方其他車輛及行人，而依當時日間自然光線、柏油路面無缺陷無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然倒車，適逢其站立於鹽水區舊營里舊營81之25號前之柏油路上打掃，遭被告所駕駛之系爭車輛撞及，致使其倒地而受有多處挫傷、右側橈骨頭閉鎖性骨折、胸壁挫傷、頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、腦震盪、暈眩、右胸部挫傷、右肩挫傷、右側前臂及右肩挫傷之初期照護、右肩、右肘與右前臂挫傷等之傷害。而被告因前揭過失傷害犯行，業經鈞院刑事庭以106年度交易字第887號（即系爭刑事案件）判處被告有期徒刑4月確定等情，業據原告提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、瀚儀中醫診所診斷證明書為證，並經本院依職權調閱系爭刑事案件全卷後查證屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真正。四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告為合法考領我國駕照之人，足認被告對於前揭交通法規自應知之甚詳。且事發當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝水泥、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，卻於倒車時疏未注意車後狀況謹慎緩慢後倒以致肇事，並因此造成被害人倒地受有傷害，可知被告前揭駕車行為，應有過失，且與原告所受前揭傷害間，有相當因果關係，而應就原告所受損害負損害賠償責任。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之 2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件被告就原告所受傷害應負侵權行為損害賠償責任，前已明敘，則原告得請求損害賠償之範圍，茲說明如下：㈠醫療、藥品及材料等費用支出共64,029元部分：原告主張其因本件車禍受有傷害，因而支出醫療、藥品及材料等費用共64,029元等情，業據其提出奇美醫院收據、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療費用收據、瀚儀中醫診所門診處方費用明細及收據、朝和中醫診所費用明細及收據、聯合中醫診所費用明細及收據、德林中醫診所醫療費用明細收據、德明中醫診所費用明細收據、杏一醫療用品股份有限公司交易明細表、長壽藥局、惠生藥局、佳里藥局、黃正一中藥房、順德中藥房收據為證，且為被告所不爭，則原告請求被告賠償其前揭醫療等費用共64,029元，即屬有據。㈡看護費用28,000元部分： ⒈按親屬代為照顧被害人之起居，故係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人。故由親屬看護時雖無現時看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。 ⒉查本件原告主張其於106年2月23日因車禍受傷後，需專人照顧兩週，而依一般市價每日全日看護費用為2,000元，其雖係由親屬照顧看護，仍受有28,000元（計算式：2,000元×1 4日＝28,000元）之損害等情，業據其提出奇美醫院診斷證明書為證（見交附民卷第33頁），且為被告所不爭，則原告請求被告賠償其看護費用28,000元，亦屬有據。㈢交通費26,100元部分：原告主張其因本件車禍受傷就醫復健，因受傷不便，需支出往返家中及醫院之交通費共26,100元等情，雖據其提出新營無線車行共44張（見交附民卷第34頁至第41頁），然其中原告所提出106年3月1日曾從家中往返奇美醫院、聯合中醫診所之交通費收據800元部分，經與原告所提出其至聯合中醫診所就診之費用收據核對之結果，因原告不能證明其當日確曾至聯合中醫診所就診，而被告同意就該次僅至奇美醫院就診之來回交通費以700元計算，是原告就該次就醫之交通費僅得請求700元之交通費外，連同其餘交通費之支出部分，因為被告所不爭執，則原告請求時被告應給付其就醫之交通費26,000元，應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。㈣不能工作之損害120,048元部分：原告主張其於車禍前係從事看護工作，惟因本件車禍受傷須休養3個月，且半年內避免粗重工作，以政府所規定每月最低工資20,008元計算，其係受有120,048元（計算式：20,008元×6月＝120,048元）之不能工作之損害等情，雖據其提出奇美醫院診斷證明書、中華民國技術士證、中華民國紅十字會照顧服務員訓練證書（見交附民卷第42頁）、財團法人全成社會福利基金會在職證明、有限責任台中市居家照顧服務勞動合作社在職服務證明書、服務證明書、99年度至100 年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、100年度及101年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、財政部南區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單及長期照顧樂零託顧家園看板照片為證。然原告主張之前揭事實，已為被告所否認，又原告所提出之前揭證物，亦僅可證明原告於102年以前係從事看護工作，不能證明於受傷當時係有工作或依已定計畫，可預期有從事工作之機會。另從本院依職權所調閱原告之勞保與就保查詢結果，可知原告於99年11月16日及100年6月3日即分別從財團法人全成社會福利基金會及有限責任台中市居家照顧服務勞動合作社退保，現雖於102年7月1 日至台中市病患家事服務職業工會投保勞工保險至今，但以原告係於職業工會投保勞工保險，可知其自102年7月1日後即無固定雇主，又原告現既已居住於臺南市，亦可知其顯無於台中市從事病患家事服務之可能，亦不足以證明於車禍當時確有工作之事實，是原告主張其於車禍受傷後受有6個月不能工作之損失共120,048元，即屬無據，而不應予准許。㈤精神慰撫金50萬元部分： ⒈原告因被告過失傷害行為受有多處挫傷、右側橈骨頭閉鎖性骨折、胸壁挫傷、頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、腦震盪、暈眩、右胸部挫傷、右肩挫傷、右側前臂及右肩挫傷之初期照護、右肩、右肘與右前臂挫傷等之傷害，造成其日常生活不便，傷勢痊癒後仍須復健，精神上自受有痛苦，原告依據民法第195條之規定，請求被告應給付其非財產上之損害賠償，自屬有據。至原告主張其另受有右肩夾擊症候群之病症部分，臺灣臺南地方檢察署檢察官於起訴系爭刑事案件時，已於起訴之犯罪事實內予以排除，而原告亦不能證明係本件車禍所造成，是其因受有前揭傷害所致精神上之痛苦，自非本院所得審酌，先予敘明。 ⒉查原告自陳其為高職畢業，前曾從事看護工作，現因手無法負重，傷後至今無法工作，目前與先生同住，小孩均已成年離家，家中經濟均靠先生工作支付，僅需扶養媽媽；而被告自陳係國中畢業，現為家庭主婦，在家中照顧小孩外兼職網拍，每月收入約1萬多元，與2個讀高中之小孩及先生同住，家中經濟普通，需要扶養2個未成年的孩子。又原告於104年、105年間並無所得資料，名下有房屋、土地及車輛等財產共3筆；而被告於104年、105年間無收入資料，名下僅有汽車之財產1筆一節，有卷附兩造104年、105年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告因上開傷勢所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當。㈥綜上，本件原告請求被告賠償其368,029元(計算式：醫療等費用64,029元＋看護費用28,000元＋交通費26,000元＋精神慰撫金25萬元＝368,029元），為有理由，逾此部分之請求，應屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條及第195條之規定，請求被告應給付其368,029元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；本院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。查本件原告提起附帶民事訴訟部分，依法無庸繳納裁判費，本院審酌原告為一部勝訴之情形，就訴訟費用之負擔，依其勝敗訴之大略比例爰判決如主文。八、又本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應不予准許，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 6 日民事第二庭法官劉秀君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 9 日書記官盧昱蓁

臺灣臺南地方法院107年度訴字第552號

關鍵資訊