臺灣臺南地方法院107年度訴字第566號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 06 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第566號原　　　告　吳威廷
即反訴被告
訴訟代理人　吳信吉律師
被　　　告　黃瑞生
○○○○○　　　　　　　000號
訴訟代理人　宋錦武律師
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一０七年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款，被告抗辯：原告違反雙方賣斷之約定，致其受有損害，依民法第226 條給付不能之損害賠償規定，得請求原告賠償損害等情事，而對於原告提起反訴請求損害賠償，並主張以其得請求原告賠償之金額抵銷原告之價金。核其反訴之標的與本訴之防禦方法有牽連關係，依前開說明，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告（即反訴被告）主張：被告（即反訴原告）在臺南市關廟區經營上生蘭園，自民國（下同）104 年間起陸續向原告購買「天農029 」蘭花苗（品種權人為原告父親吳振欽，下稱系爭蘭花苗），其於106 年3 月至同年7 月間向原告購買系爭蘭花苗之數量（已扣除原告已交付經被告驗退之瑕疵數量），及單價各如下：①106 年3 月23日購買數量12,259株、單價新臺幣（下同）13元。②106 年4 月12日購買數量
5,184 株、單價42元；及數量2,151 株、單價28元。③106
年5 月4 日購買數量1,710 株、單價15.5元。④106 年6 月16日購買數量2,966 株、單價28元。⑤106 年7 月11日購買數量1,700 株、單價43元。總價金共計61萬9,976 元（下稱系爭貨款），前經請求被告付款，其原本答應於106 年農曆年後付款，然至今尚未支付。故原告依買賣契約請求被告給付上開價金等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭品種蘭花苗為原告所經營之天農蘭園有限公司（下稱天農公司）開發並申請專利，被告自104 年3 月起向原告購買系爭蘭花苗，委外代工培植銷售，因怕原告私下外賣流入市場，導致伊投入之大筆資金付之一炬，故與原告約定以賣斷方式（即原告不得將系爭蘭花苗賣給第三人），每年交易3
萬5,000 株之數量，而自104 年4 月起至106 年7 月向原告購買系爭蘭花苗數量合計為11萬8,749 株、金額為369 萬
4,830 元，並支出委外代工培植費用418 萬6,109 元。詎於106 年7 月初陸續有人向被告取消系爭蘭花之訂單，進而追查發現原告違約將系爭蘭花苗賣給第三人，強烈衝擊被告在系爭蘭花市場商商譽，損失鉅額金錢。
㈡又106 年3 月23日至106 年7 月11日尚未結清之貨款，經被告核算需再扣除不良品及紙箱費用，應僅為567,581 元。另因原告將系爭蘭花苗出售給第三人，違反兩造賣斷約定，致被告獨占市場受到強烈衝擊，而伊為開發系爭蘭花市場，已支出成本包含購買費用369 萬4830元、委外代工培植費用418 萬6,109 元、參加國際蘭花展覽費用、照護工資、運輸包裝費用等，每株成本至少在120 元以上，故被告亦得請求原告賠償所受損害100 萬元，因而對於原告提起反訴請求，並主張以此賠償金額與原告之貨款金額相互抵銷之後，原告之請求已無理由。
㈢並聲明：⒈原告之駁回。⒉被告如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告因將系爭蘭花苗賣給第三人，而違反兩造間之賣斷約定，構成給付不能且可歸責於反訴被告，反訴原告自得依民法第226 條之規定，請求反訴被告賠償損害。又因兩造間之賣斷約定，反訴原告本可因獨占系爭蘭花市場之優勢，而獲取高額之利潤，因反訴被告之債務不履行致伊喪失獨占市場之優勢，反訴被告應負「履行利益」之損害賠償責任。而反訴原告所受損害及所失利益包括：已支出之成本費用369 萬4,830 元、委外代工培植費用418 萬6,109 元、參加國際蘭花展覽費用、照護工資、運輸包裝費用等，每株成本至少在120 元以上。因此，以反訴原告向反訴被告購買系爭蘭花苗之總數量11萬8,749 株計算，成本金額至少高達1,424 萬9,880 元（即11萬8,749 株×l20 元）。反
訴原告確因反訴被告之違約，而受有損害及所失利益存在，除將該損害金額作為抵銷本訴之貨款外，暫先請求反訴原告賠償100 萬元等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告100 萬元，並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉反訴原告願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：否認兩造間就系爭蘭花苗有賣斷之約定，反訴被告就系爭品種之蘭花已獲行政院農委會授與植物品種權證書，且每年平均產量可達八、九萬株左右，絕不可能與反訴原告約定買斷，而僅供應其3 萬5,000 株之數量。反訴原告自應負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴駁回。⒉反訴原告如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
參、兩造不爭執事實（訴卷第222頁）：
一、被告自104 年間起，向原告購買系爭品種之蘭花苗（品種權人為原告父親吳振欽），其於106 年3 月至同年7 月間，陸續向原告購買系爭蘭花苗之數量及單價如下，總價金共計61萬9,976 元，被告尚未向原告付款。
①106年3月23日購買數量12,259株、單價13元。
②106年4月12日購買數量5,184株、單價42元；及數量2,151株、單價28元（原購買2,300 株，原告請求金額已扣除被告通知驗退之數量149 株）。
③106年5月4日購買數量1,710株、單價15.5元。
④106 年6 月16日購買數量2,966 株、單價28元（原購買3,163 株，原告請求金額已扣除被告通知驗退之數量197 株）。
⑤106 年7 月11日購買數量1,700 株、單價43元（原購買1,728 株，原告請求金額已扣除被告通知驗退之數量28株）。
二、被告對於原告請求之系爭貨款金額，就56萬7,581 元部分不爭執，並同意給付此金額；其餘5 萬2,395 元部分，被告抗辯應再扣除不良品及紙箱費用。
肆、兩造爭執事項（本院訴卷第222頁）：
一、本訴部分：原告請求被告給付貨款619,976 元，有無理由?
⒈被告抗辯應再扣除不良品及紙箱費用（如本院訴卷第101 頁被證3 之明細表），是否可採？
⒉被告抗辯兩造就系爭品種苗株有賣斷約定，原告違約轉賣給第三人等情事，是否可採？
二、反訴部分：被告主張原告違反賣斷約定，反訴請求原告給付損害賠償金100 萬元，並以此抵銷原告請求之貨款，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。經查，本件原告主張被告於106 年3 月至同年7 月間向其購買系爭品種之蘭花苗，總價金共計61萬9,976 元尚未付款等事實，為被告所不爭執，並同意給付56萬7,581 元，而另抗辯：應再扣除不良品及紙箱費用5 萬2,395 元等情事，此據兩造不爭執事實㈠、㈡可明。而原告交貨時既經被告驗收退回瑕疵之數量，嗣抗辯應再扣除不良品及紙箱費用之情事，被告自應對此部分利己事實負證明之責。又查，被告另抗辯：兩造就系爭品種之蘭花苗有約定賣斷，原告不得再將之出售與第三人，並以原告有違約出售與第三人，致其受有損害，並以其對於原告得請求之損害賠償金額抵銷原告之貨款等情事，對於原告提起反訴，另依民法第226 條給付不能之損害賠償規定，反訴請求原告賠償損害100 萬元，並主張以此金額抵銷原告之系爭貨款，原告既否認有何賣斷約定及違約情事，亦應由被告對此利己之主張負舉證之責任。
二、原告請求被告給付貨款619,976 元，應有理由：
⒈買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356 條定有明文。
⒉經查，被告抗辯系爭貨款應再扣除不良品及紙箱費用5 萬2,395 元之情詞，固於本院審理中提出明細表（見本院訴卷第101 頁被證3 之明細表），然此之前並未據被告向原告提出，業據其所自承（見同卷第124 頁），顯示為被告臨訴所製作，應堪認定。又依兩造兩造不爭執事實㈠所示，原告請求之系爭貨款金額，業已扣除送貨後經被告通知驗退之數量，顯示被告當時已依通常程序檢查其所受領之物，並向原告為瑕疵數量通知，而經原告扣除貨款，依前揭規定，被告已承認其所受領之物，亦堪認定，是其於本件訴訟陳稱應再扣除不良品云云，顯無可採。至被告陳稱應另扣除紙箱費用部分，未據此部分交易出貨單所記載（見本院司促卷第13-21 頁），亦無從憑採。
⒊次查，被告抗辯兩造就系爭品種之蘭花苗有約定賣斷，原告不得將之出售與第三人之情事，固另提出天農公司105 年12月29日出貨單（客戶林祥任）影本（訴卷第145 頁），並請求傳訊證人林祥任欲為證明。惟依證人林祥任到場具結證述：「我有跟他（指原告）買開花株，沒有買到苗，當時要買苗，他跟我說要問黃瑞生。」、「因為原告有專利權，我有問原告這棵花可否在國內賣，他叫我去問黃瑞生。」、「因為那時這棵花的苗，我跟他買苗，他說這些全部賣給黃瑞生，所以叫我去問黃瑞生可不可以在國內賣。」、「（提示天農蘭園105 年12月29日出貨單影本），這是你向原告購買
029 蘭花苗之出貨單？）不是蘭花苗，是買已經開花的蘭花株。」、「不是（苗瓶），那是開花株。」、「【另提示
106年4月「嘉佑台照」交易資料影本，訴卷157頁】，這是
你跟誰購買029蘭花苗之交易資料？）跟黃瑞生買的。」、
「因為這株花當時在國內我們買不到苗，我去問吳威廷，
我看到這棵花我想賣國內市場，吳威廷就說這株花的全部苗他都賣給黃瑞生，叫我去問黃瑞生去討來賣。」、「當時這株苗在國內都買不到，吳威廷跟我說黃瑞生把苗（台語「栽阿」）都賣去越南。」等語（見本院訴卷第163-167頁），
顯示上開出貨單乃係原告出售已開花株給證人之交易，並非兩造交易之苗株，洵甚明確。又證人雖稱原告告知已將全部苗株出售給被告，臺灣只可以賣開花株，不能賣「栽阿」去越南之事（同卷第168頁），然其對於原告可否自行在國內
出售系爭苗株之事，則證稱「我不知道」（同卷第167頁）
，尚無從證明兩造有全部賣斷之約定。
⒋至被告另請求傳訊之證人簡民聰（即台灣蘭花產銷發展協會理事），依其到場具結證述：「我知道的情形，黃瑞生跟吳威廷買029 蘭花苗，他們有口頭上約束，我有問吳威廷，吳威廷有跟我承認說029 蘭花苗他不能賣去越南。」、「（吳威廷在臺灣可否賣029 蘭花苗？）臺灣我不清楚。」、「就是吳威廷有答應黃瑞生，吳威廷不能賣越南的市場。」、「是黃瑞生委託我去問吳威廷為什麼要把這株蘭花賣到越南。」、「我是在電話中問吳威廷的。」、「（當初你打電話去問吳威廷時，吳威廷有無承認他把這株029 蘭花苗賣到越南？）他沒有承認賣去越南，他有承認賣給別人，他說該人是要賣到美國，所以就賣給他。」等語（訴卷第171-173 頁），互核證人林祥任亦陳稱原告告知被告將系爭蘭花苗賣到越南，伊不能賣「栽阿」去越南等語，固堪佐證原告應有承諾被告不將系爭苗株出售至越南之情事為真，然由此可見被告陳稱之兩造賣斷約定，應僅限定於越南，並不及於國內或其他國家，已堪認定。而其復未能證明原告有出售系爭苗株至越南之違約情事，此部分抗辯亦難認可採。
⒌從而，原告請求被告給付貨款619,976 元，即有理由，應予准許。
三、被告反訴請求原告給付損害賠償金100 萬元，並主張以此抵銷原告請求之貨款，應無理由：
依前所述，被告抗辯原告違反兩造賣斷約定，既無可採，則其主張因此受有損害，另依民法第226 條之規定，反訴請求原告賠償其損害100 萬元，並主張以此金額抵銷原告之系爭貨款，即屬無據，自不應准許。
陸、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付價金619,976 元，及自支付命令送達被告之翌日即107 年3 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至被告反訴請求原告給付100 萬元，並主張以此金額抵銷原告上開價金，則無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
捌、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至反訴原告之訴，既經駁回，其假執行之請求亦失所附麗，應併予駁回。玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日書記官 謝璧卉