臺灣臺南地方法院107年度訴字第74號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第74號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

白燿榮

被告

一加一室內裝修股份有限公司

兼法定代理人

陳美玲

被告

劉金魁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告一加一室內裝修股份有限公司（原名一加一家飾百貨股份有限公司，下稱一加一公司）於民國102 年8月8 日邀同被告陳美玲、劉金魁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期限自102 年8 月9 日起至107 年8 月9 日止，利息依中華郵政股份有限公司二年定期儲金利率加計1.45% 採浮動利率計付，如未按期攤還本息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。被告一加一公司復於106 年3 月9 日邀同被告陳美玲、劉金魁為連帶保證人，向原告借款6,000,000 元，約定借款期限自106 年3月13日起至111 年3 月13日止，利息依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計1.89% 採浮動利率計付，如未按期攤還本息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告一加一公司於106 年10月20日經票據交換所宣告拒絕往來，其債務視為全部到期，違約當時中華郵政股份有限公司二年定期儲金利率為1.095%、原告一年期定期儲蓄存款機動利率為1.09%，原告將被告一加一公司活期存款帳戶餘額63元及被告劉金魁活期儲蓄存款帳戶餘額730 元抵沖後，被告一加一公司尚分別積欠本金387,273 元、5,439,374 元及利息、違約金，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、股份有限公司變更登記表、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料、催繳通知函、存款抵銷債權通知書、放款利率歷史資料表、本院106 年12月22日南院武民河字第1060070139號函及被告一加一公司章程暨章程修正條文對照表為證（見本院卷第9 頁至第26頁、第55頁至第63頁、第77頁至第105 頁），復經本院職權調閱本院106 年度司司字第131 號陳報清算人就任案件卷宗，是被告一加一公司於106 年10月31日解散登記，被告一加一公司選任被告陳美玲為清算人，被告陳美玲於106 年12月19日向本院聲報清算人就任，經本院准予備查，迄今尚未清算完結乙節核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告分別連帶給付387,273 元、5,439,374 元及利息、違約金，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

民事第四庭審判長法 官 李杭倫