107年度訴字第816號｜民事：返還訂金｜裁判日期：107 年 07 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第816號原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺南營運處法定代理人　洪寶山訴訟代理人　邱偉民被　　　告　順昇興業有限公司法定代理人　張志豪上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬柒仟參佰柒拾陸元，及自民國107年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）兩造簽訂景茂光能-229.21KWP太陽能光電採購專案（彰化捷賀畜牧場）契約（下稱系爭契約），兩造約定原告應於約定出貨日30日前，由聲請人先行給付訂金百分之30即新臺幣（下同）1,487,376元，原告業已給付完畢，惟因訴外人即業主景茂光能有限公司（下稱景茂公司）因遲未提供向銀行或核貸單位申請貸款之文件而無法履約，經原告向景茂公司解除契約後，依系爭契約第14條第5項第2款約定：「契約期間內如甲方與業主之契約經終止或解除時，甲方得終止、解除契約，不給付契約價金（如已給付，乙方應依契約原價返還所有已受領之契約價金），並得要求乙方無條件自費取回已完成交貨之設備，乙方不得要求賠償或補償。」原告自得請求被告返還已支付之價金1,487,376元。（二）嗣經原告發函催告被告於106年12月6日前返還1,487,376 元，被告卻回文要求要再等到其次月結算日，方可通知實際還款及金額，原告為此再度發函請被告於一週內清償完畢，惟被告迄今尚未清償，爰兩造契約關係請求被告返還上開金額。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。四、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、汐冠晶電能有限公司106年11月22日汐字第1061122001 號函，中華電信臺南營運處106年11月30日臺南企字第1060000872號函、順昇興業有限公司106年12月7日順字第1061207001號函、存證信函在卷可參。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。（二）按系爭契約系爭契約第14條第5項第2款約定：「契約期間內如甲方與業主之契約經終止或解除時，甲方得終止、解除契約，不給付契約價金（如已給付，乙方應依契約原價返還所有已受領之契約價金），並得要求乙方無條件自費取回已完成交貨之設備，乙方不得要求賠償或補償。」原告與景茂公司解除契約後，被告自有返還原告已交付之契約價金1,487,376元之義務，是原告依系爭契約請求被告給付1,487,376元，為有理由，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告所聲請之支付命令於107年1月25日送達被告，有本院送達證書1份附卷可參。從而，原告請求被告給付1,487,376元，及自支付命令送達翌日起即107年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為15,751元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 13 日民事第二庭法官陳協奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 13 日書記官曾美滋

臺灣臺南地方法院107年度訴字第816號

關鍵資訊