臺灣臺南地方法院107年度訴字第829號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第829號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

王怡仁

被告

煥騰實業有限公司

兼上列一人

法定代理人

章宸翔

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國107年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東之決議，另選清算人者，不在此限。清算人執行清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此公司法第24條、第25條、第113條、第79條、第84條第2項前段與第85條第1項前段分別定有明文。是依公司法上開規定，由股東擔任有限公司之清算人者，自係當然就任，無待於公司股東之承諾，且公司除因合併、分割或破產外，並非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異。故清算中或解散後尚未進行清算之有限公司，與解散前之公司仍屬於同一，公司解散前已發生之法律關係，自不因解散而有所變更。經查被告公司業經臺南市政府以民國107年3月20日府經工商字第10700047390號函解散登記，且煥騰公司章程無另行規定公司解散或撤銷登記後之清算人，股東復未選任清算人，亦未向本院呈報清算人，而被告章宸翔(下稱章宸翔)於解散登記前為被告公司唯一董事之事實，有原告提出被告公司變更登記表、經濟部函各1件在卷可稽(見卷第17-21頁)，並經本院依職權查知該公司未向本院呈報清算人，是參照前開說明，被告公司於解散登記後，應依公司法規定進行清算，其公司之法人格仍然存續，是原告以章宸翔為清算人及法定代理人提起本件訴訟，於程序上並無不合，先予敘明。

二、本件被告等經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告公司於105年7月28日邀同章宸翔及訴外人吳紫瑜及李涔銨等人為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）2,050,000元，約定借款期間自105年7月28日起至108年7月28日止，利息自借款日起依原告定儲利率指數加碼3.85%計算，並按月記付，目前年利率為4.92%(即定儲利率指數1.07%加碼3.85%)，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整。而本息之償償還方式採按月平均攤還。另約定如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在6個月以內者，另按約定利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金。詎被告自107年2月28日起即未依約繳付上開借款之本息，迭經催討無效，迄今尚欠原告本金共計1,062,729元，及利息、違約金等未清償。為此，依被告簽立之授信約定書第5條第1項約定，被告已喪失期限利益，應將積欠之本金、利息連同違約金等一次清償。綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

(二)並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部函、有限公司變更登記表、借款契約、應繳利息暨銀行定儲利率指數查詢單、放款交易明細查詢單及授信約定書影本為證(見本院卷第17-32頁)；而被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是依證據調查結果，原告上開主張應堪信為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告公司邀同章宸翔擔任連帶保證人，向原告借款，尚餘1,062,729元及利息、違約金未清償，是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為11,593元(即第一審裁判費)，此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第1項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。